Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-2577/2006(22185-А45-24) Определением исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 статьи 129 АПК РФ, так как в одном исковом заявлении соединено несколько требований, которые не связаны между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-2577/2006(22185-А45-24)
(извлечение)

Конкурсный управляющий кооператива "Печник" Зайков Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании права собственности, в силу приобретательной давности на недвижимое имущество:

1) здание гаража,

2) здание известкового цеха,

3) здание склада,

4) сооружение склада бункерного типа,

5) здание распределителя,

6) здание дробильной установки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2005 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в одном исковом заявлении соединено несколько требований, которые не связаны между собой.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С определением от 19.12.2005 не согласен истец - конкурсный управляющий А.А. Зайков. в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда, указанный в определении противоречит пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства и характер заявленных требований, сделал правильный вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца соединять в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого либо имеющих отношение друг другу, в том случае, если они вытекают из одного основания.

Однако, заявленные истцом по настоящему делу требования, учитывая их специфику, подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств по каждому объекту недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о взаимосвязи заявленных им требований в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, возвращение искового заявления конкурсного управляющего кооператива "Печник" не противоречит нормам пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции является правильным, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-658/06-30/3-3 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кооператива "Печник" Алексея Алексеевича Зайкова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.