Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф04-1227/2006(21101-А27-19) Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф04-1227/2006(21101-А27-19)
(извлечение)

Предприниматель А.И.Дубаненко обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2005 N 82 в части начисленного единого налога на вмененный доход в сумме 78 748 руб., пени в сумме 10 343 руб. 73 коп., штрафа в размере 15 750 руб.

Решением от 14.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, мотивируя это тем, что при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель А.И.Дубаненко указал величину физического показателя без учета проходов для покупателей. Согласно пункту 50 ГОСТа Р 51303-99 площадь проходов для покупателей является составной частью площади торгового зала, а Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит никаких указаний или оговорок об определении налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход исходя из фактически используемой площади.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.И.Дубаненко, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение N 82 от 31.03.2005 о привлечении предпринимателя А.И. Дубаненко к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить штраф в размере 15 755 руб., недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2003 г., 1,2 кварталы 2004 г. в сумме 78 748 руб. и пени в размере 10 343 руб. 73 коп.

Основанием для привлечения предпринимателя А.И. Дубаненко к налоговой ответственности, начисления налога и пени послужил вывод налогового органа о неправильном применении налогоплательщиком физического показателя, характеризующего вид предпринимательской деятельности и базовой доходности.

Не согласившись с упомянутым решением, предприниматель А.И. Дубаненко обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц за каждое место.

Из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, также возлагается на налоговые органы.

Поскольку инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих использование предпринимателем А.И. Дубаненко для осуществления розничной торговли и извлечения налогооблагаемого дохода площади торгового зала, обе судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 по делу N А27-22102/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.