Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2006 г. N Ф04-1770/2006(21338-А45-20) Суд, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того что, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что его обязательства по поставке ГСМ являются внедоговорными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2006 г. N Ф04-1770/2006(21338-А45-20)
(извлечение)

Иск заявлен (с учетом уточнения его предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика поставить бензин марки А-80 в количестве 161, 602 тн. на сумму 2 380 233, 30 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренного договором от 01.04.2001 N 31 обязательства.

Решением от 26.12.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ГСМ получен по поддельным документам неизвестным лицом. Счет-фактура от 10.12.2004 N (2004) 1734, акт сверки и товарная накладная от 10.12.2004 были подписаны до фактического получения бензина по договору.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Комитет Новосибирскгорресурс" просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что находит выводы суда не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, выводы суда сделаны без учета положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение для исследования справки об отпуске бензина по подложным документам и акта сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 10.12.2004 N 52, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик (поставщик) обязался передавать в собственность истца (покупателя) или по его распоряжению третьим лицам (получателям) горюче-смазочные материалы (ГСМ). Покупатель обязан принять и оплатить данный товар. Ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

По мнению истца, в декабре 2004 года ответчик недопоставил 161, 602 тн. ГСМ на сумму 2 380 233, 30 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел, что истец получал ГСМ в счет исполнения договора на основании доверенностей N N 737, 745, 755. Данный вывод сделан судом на основании представленных в материалы дела товаротранспортных накладных N 1734, 1701, 1775, составленных в период 30.11.2004 по 31.12.2004, а также сведений ООО ТД "Нефтепродукт" о выдаче топлива нефтебазе "Гигант".

Однако суд не учел, что в указанных накладных содержится ссылка на договор, не являющийся основанием по заявленному иску.

При установлении фактических обстоятельств по делу суд не выяснил условия поставки, не дал оценки заключенному сторонами договору, в том числе условию, обязывающему стороны составлять Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора. Представленной в материалы дела Спецификации N 1 от 11.01.2005 судом не дана оценка. Не получили оценки суда представленные в дело иные договоры поставки, предшествующие договору от 10.12.2004 N 52, и их взаимосвязь с этим договором.

Судом не установлено, во исполнение какого из этих договоров осуществлялась поставка ГСМ.

В нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам ответчика о том, что его обязательства по поставке ГСМ являются вне договорными.

Данные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, и их установление необходимо для правильного разрешения спора.

Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что нарушения процессуальных норм привели к принятию неправильного решения, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить заявленные требования и их правовое обоснование, устранить допущенные нарушения, всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела и с учетом полученных данных принять судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2005 по делу N А45-25420/05-5/771 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.