Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2006 г. N Ф04-2170/2006(21351-А27-21) Поскольку Комитет не оплатил государственную пошлину в порядке, предусмотренном НК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил его заявление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2006 г. N Ф04-2170/2006(21351-А27-21)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово 26.12.2005 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кузбассторгоборудование", включении в третью очередь реестра требований кредиторов 559 119 рублей.

Требование кредитора мотивировано длительным неисполнением должником денежного обязательства, подтвержденного условиями мировых соглашений, которые утверждены судебными актами, а также невозможностью взыскания сумм задолженности по исполнительным листам.

Определением суда от 30.12.2005 заявление Комитета возвращено в соответствии со статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд исходил из отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины или мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки по заявлению.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель считает, что обратился с заявлением о признании должника банкротом в защиту государственных и общественных интересов, следовательно, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Должник не представил возражений на кассационную жалобу заявителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кузбассторгоборудование" по существу вытекает из неисполнения арендатором денежного обязательства по уплате аренды за пользование земельным участком.

Соблюдение принудительного порядка подтверждено сведениями о невозможности взыскания задолженности в порядке исполнительного производства по делам N А27-7264/2004-1 и N А27-7265/2004-1, в которых определениями от 16.06.2004 утверждены мировые соглашения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

При обращении с заявлением о признании должника банкротом конкурсный кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) прилагает документы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе об уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о несостоятельности (банкротстве) должника основано на гражданско- правовых отношениях по аренде земли муниципального образования, от имени которого Комитет, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает в качестве компетентного органа.

Следовательно, утверждение о защите Комитетом в данных правоотношениях как общественных интересов граждан, так и государственных интересов, в связи с чем он согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, является неправильным.

Поскольку Комитет не оплатил государственную пошлину в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 44 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) возвратил его заявление.

Таким образом, кассационная жалоба Комитета об отмене определения суда и направлении заявления о несостоятельности (банкротстве) должника на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2005 по делу N А27-1741/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.