Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2006 г. N Ф04-2250/2006(21126-А46-29) Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик был лишен возможности исправить недостатки счетов-фактур и представить их налоговому органу, поэтому исправленные счета-фактуры были приняты арбитражным судом и доводы жалобы о том, что они не являются, доказательством правомерности применения налогового вычета не принимаются, кассационной инстанцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2006 г. N Ф04-2250/2006(21126-А46-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю Павленко Петру Павловичу о взыскании 284 288 рублей 42 копеек налога на добавленную стоимость (НДС), пени и налоговой санкции, начисленных по результатам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2004.

Решением от 15.12.2005 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Представленные в суд исправленные документы не являются доказательством правомерности применения налогового вычета. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Павленко П.П. просит оставить решение без изменения. Считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности руководителя налогового органа 22.06.2005 вынесено решение N 09-23/831 по материалам камеральной налоговой проверки представленных предпринимателем уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2004, согласно которому доначислен НДС в сумме 204 957рублей, пени в размере 19 361 рубль 02 копейки, налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 991 рубль 40 копеек.

На основании решения налогоплательщику направлены требования N 51247 от 23.06.2005, N 51257 от 23.06.2005, N 51 256 от 23.06.2005, N 51 258 от 23.06.2005 об уплате налога и N 2122 от 23.06.2005, N 2130 от 23.06.2005 об уплате налоговой санкции.

Неисполнение требований явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, пени и налоговой санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция соглашаясь с выводами суда исходит из следующего.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2004 налоговый орган установил, что приложенные к декларациям счета- фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не подписаны руководителем и главным бухгалтером поставщика.

Кроме этого, налоговый орган указал на то обстоятельство, что в чеках контрольно- кассовой техники НДС не выделе отдельной строкой.

Установив данные нарушения. Налоговый орган не потребовал внести соответствующие исправления с установлением срока исполнения требования, а уведомив предпринимателя о выявленных недостатках вынес решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что тем самым налогоплательщик был лишен возможности исправить недостатки счетов-фактур и представить их налоговому органу, поэтому исправленные счета-фактуры были приняты арбитражным судом и доводы жалобы о том, что они не являются доказательством правомерности применения налогового вычета не принимаются кассационной инстанцией.

Право применения предпринимателем налогового вычета по НДС подтверждено в ходе судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Полисервис" зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учета, представляет налоговую отчетность, в том числе и по НДС. То обстоятельство, что применяемая обществом контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в налоговом органе, не является доказательством отсутствия осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой+" также зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС и представляет налоговую отчетность. Факт отсутствия регистрации применяемой контрольно-кассовой техники не может являться основанием для вывода об отсутствии предпринимательской деятельности общества.

Каких либо доказательств недобросовестности предпринимателя Павленко П.П.

как налогоплательщика, налоговым органом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанцией не представлено и выводов об этом не содержится в решении по результатам камеральной налоговой проверки.

Таким образом, кассационной инстанцией не принимаются доводы жалобы о нарушении норм процессуального и материального права. Оснований для изменения решения кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-605/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.