Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф04-5559/2005(14739-А46-35) Арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2005 г. N Ф04-5559/2005(14739-А46-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс", г. Омск (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 14.07.2003 N 08-12/6088ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 689 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу; по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 15 000 рублей, 1 551 рубля и 178 069 рублей за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 511 рублей за неполную уплату налога на имущество и в сумме 53 рублей за неуплату налога на рекламу; предложении уплатить налог на имущество в сумме 86 770 рублей, налог на содержание ЖКХ в сумме 15 512 рублей, налог на рекламу в сумме 265 рублей, налог на прибыль в сумме 1 780 685 рублей, дополнительных платежей в бюджет за 2000 год в сумме 142 891 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 136 528 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.12.2004 заявленные объединением требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого налогоплательщиком решения от 14.07.2003 N 08-12/6088ДСП в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 579 рублей, предложении уплатить налог на прибыль в суме 41 299 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 25 234 рублей. Арбитражный суд исходил из недействительности решения налогового органа в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заинтересованного лица; решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2005 кассационная жалоба объединения на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2005 была возвращена заявителю Арбитражный суд кассационной инстанции исходил из пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства объединения на восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы объединение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт о возврате кассационной жалобы, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять кассационную жалобу на судебные акты Арбитражного суда Омской области к рассмотрению. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу на определение арбитражного суда о возвращении кассационной жалобы от инспекции не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, исходя из доводов кассационной жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекция обратилась в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Омской области с кассационной жалобой от 14.07.2005 N 1-01-475 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 04.05.2005 по делу N 18-487/03-А-3/05, срок на кассационное обжалование которого истек 04.07.2005.

Арбитражный суд кассационной инстанции, возвратив кассационную жалобу заявителю, принял по существу правильное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что объединение заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на позднее получение постановления апелляционной инстанции и болезнь своего представителя, который участвовал в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении по существу апелляционной жалобы заявителя.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 направлено в адрес объединения 18.05.2005 и получено заявителем 23.05.2005 согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции (т. 5 л. д. 74).

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у объединения было достаточно времени с 23.05.2005 по 04.07.2005 для обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Также арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности обращения с кассационной жалобой в связи с болезнью своего представителя А. П. Плесовских в период с 25.05.2005 по 31.06.2005, поскольку данный факт не может отразиться на сокращении процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта апелляционной инстанции, так как кассационная жалоба в этот период могла быть подписана и подана от лица организации ее руководителем.

Довод объединения о том, что в период с 03.05.2005 по 13.07.2005 директор заявителя В. А. Усенко находился в командировке в г. Ханты-Мансийске в связи с производственной необходимостью, также не может быть принят во внимание, поскольку не был указан в качестве довода при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта апелляционной инстанции при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой от 14.07.2005, а также наличия у организации в период с 03.05.2005 по 13.07.2005 другого лица, которое исполняло обязанности руководителя на время отсутствия В. А. Усенко.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07 2005 по делу N 18-487/03-А-3/05 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.