Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2005 г. N Ф04-5914/2005(14734-А75-21) Суд сделал вывод о том, что деятельность конкурсного управляющего по организации продажи имущества должника направлена на выполнение функций по формированию конкурсной массы в порядке, который утвержден решением собрания кредиторов. Поэтому выставление конкурсным управляющим на торги имущества, право собственности, на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не может повлечь нарушения прав и интересов представителя акционеров должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2005 г. N Ф04-5914/2005(14734-А75-21)
(извлечение)

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямальский правовой центр "ЭгиДа" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2003 в отношении закрытого акционерного общества "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рупчев Анатолий Викторович.

Решением суда от 29.11.2004 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.

Впоследствии постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2005 в связи с нарушением правила об отводах решение суда в части утверждения конкурсного управляющего Рупчева А.В. отменено по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Сибирско-Уральская геологическая компания", являющегося процессуальным правопреемником ООО "Ямальский правовой центр "ЭгиДа".

При новом рассмотрении суд определением от 23.05.2005 утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" Яркову Викторию Владимировну.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2005 представителю учредителей (участников) ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными и не порождающими правовых последствий действий конкурсного управляющего Рупчева А.В. по подготовке, назначению на 05.04.2005 торгов по продаже имущества должника как имущественного комплекса, их проведению и признанию этих торгов несостоявшимися.

Суд сделал вывод о том, что действия конкурсного управляющего Рупчева А.В.

не нарушили права и законные интересы акционеров ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2005 определение суда оставлено в силе. Указано, что представитель акционеров должника не доказал незаконность действий конкурсного управляющего, повлекших правовые последствия.

В кассационной жалобе представитель акционеров ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" Прохоров М.Г. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить по существу жалобу на действия арбитражного управляющего.

Заявитель полагает, что указанные действия снизили потенциальную стоимость имущества, лишили акционеров возможности в полной мере получить причитающееся имущество по остаточной цене, а также повлекли негативные правовые последствия, нарушающие права и законные интересы акционеров.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит после отмены судебных актов, признать незаконными действия арбитражного управляющего Рупчева А.В. о проведении торгов и решение управляющего об объявлении торгов несостоявшимися, а также обязании арбитражного управляющего Рупчева А.В. осуществить государственную регистрацию предприятия должника и выставить его на первые торги.

По утверждению заявителя, Рупчев А.В. после отмены решения суда об утверждении его конкурсным управляющим выставил на торги имущество, на которое не было зарегистрировано право собственности должника.

Также заявитель ходатайствует о привлечении к участию в рассмотрении жалобы заинтересованных лиц и приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о последующих действиях по продаже имущества должника.

Представитель ЗАО "Сибирско-Уральская геологическая компания" (кредитора) в судебном заседании поддержал требование кассационной жалобы. Пояснил, что для приобретения имущества на торгах необходимо было знать его состав.

Регулирующий орган согласился с доводом представителя акционеров о возможности продажи имущества только после его регистрации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы представителя акционеров. Подтвердил, что имущество состоит из ряда объектов производственного назначения, имеющих различное место расположения. Кроме того, сумма всех требований кредиторов превышает рыночную стоимость имущества и исключает возможность получения его акционерами после окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку все указанные заявителем лица участвуют в судебном разбирательстве по делу, а также с учетом пределов рассмотрения кассационной жалобы по исследованию доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайства заявителя.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя акционеров должника.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" представитель акционеров должника обжаловал действия конкурсного управляющего по подготовке, назначению и проведению торгов по продаже имущества должника, а также признании этих торгов несостоявшимися.

Из пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов в случае нарушения прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу (статьи 130, 131), утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов (статья 139) осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2)

Следовательно, деятельность конкурсного управляющего по организации продажи имущества должника направлена на выполнение функций по формированию конкурсной массы в порядке, который утвержден решением собрания кредиторов. Поэтому выставление конкурсным управляющим на торги имущества, право собственности на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не может повлечь нарушения прав и интересов представителя акционеров должника.

При отклонении жалобы заявителя суд первой инстанции правильно оценил последствия действий конкурсного управляющего для интересов акционеров должника.

Суд апелляционной инстанций обоснованно поддержал указанный вывод.

Кассационная жалоба представителя акционеров должника об отмене судебных актов и признании в суде кассационной инстанции незаконными действий арбитражного управляющего Рупчева А.В., а также обязании провести государственную регистрацию имущественного комплекса должника, подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 06.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1407/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция" Прохорова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.