Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф04-5956/2005(14758-А45-38) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не имеют существенного значения для настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2005 г. N Ф04-5956/2005(14758-А45-38)
(извлечение)

ЗАО фирма "Политех" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" о взыскании денежных средств или передаче недвижимости кузницы и прилегающих к складам фирмы "Политех" помещений на сумму долга 659 084,"5 руб. и 1 029 800,05 руб. процентов по состоянию на 01.01.2002.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2002 взыскано 382 211 руб. долга, 211 981,95 руб. процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2002, решение в части взыскания 92 891 руб.

процентов отменено и в этой части производство по делу прекращено. В части взыскания 328 211 руб. долга и 119 090 руб. процентов решение оставлено без изменения.

ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" с вынесенным определением не согласно, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит определение отменить, направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание доводы заявителя о прекращении обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не рассмотрел представленные ответчиком доказательства частичного исполнения обязательств.

Кроме того, заявитель полагает, что частичное исполнение обязательства путем зачета встречных однородных требований отвечает требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" направил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 19.08.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-8230/02-КГ8/333 с ОАО "Новосибирский завод конденсатов" в пользу ЗАО фирма "Политех" взыскана задолженность на основании договора подряда N 15 от 12.05.2000.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2005 по делу N А45-22028/04-КГ21/486 с ЗАО фирма "Политех" в пользу ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 9А от 27.11.2000 в размере 55 680 руб.

ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" считает, что при указанных обстоятельствах имеет место зачет встречных однородных требований, что и послужило основанием для обращения с заявлением для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 29.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не имеют существенного значения для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда является правильным.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу статьи 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 15.10.1998 решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования осуществляется по заявлению одной из сторон.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого заявитель мог не знать, это - волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

Таким образом, арбитражный суд, сделал правомерный вывод о том, что возникновение у ЗАО фирма "Политех", в связи с вынесением решения от 24.03.2005 по делу N А45-22028/04-КГ21/486, обязанности выплатить ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" 55 680 руб. задолженности по арендной плате не является обстоятельством вновь открывшимся и имеющим существенное значение для рассмотрения дела N А45-8230/02-КГ8/333.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8230/02-КГ8/333 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8230/02-КГ8/333 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.