Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф04-5992/2005(14759-А45-39) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у Общества не имелось прав передачи правомочий по инвестициям третьим лицам в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности, поскольку имущество, указанное в качестве предмета договора, являлось общей долевой собственностью, владение и пользование которой осуществляется по соглашению всех участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2005 г. N Ф04-5992/2005(14759-А45-39)
(извлечение)

ООО "Техноэкоресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к ГОО "МЖК транспортных строителей", ЗАО "МАПО" об определении долей в общей собственности незавершенного строительством жилого дома по ул. Фрунзе - Кошурникова (строение 1) и обязании ЗАО "МАПО" предоставить документы, необходимые для регистрации долевой собственности на недвижимое имущество в органах юстиции.

Определением от 24.12.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены: Власов А.В., ООО "фирма Гарантсервисстрой", Денисова Е.В., ОАО "Строймеханизация", ЗАО "Труд", Хомик Р.В., Лычагин Д.А., Бухтояров Ю.А., Ковин В.В., ОАО "Агростройтранс", Матеров А.В., Гавриш Л.В., Труфанов Т.В., Лобанов А.В., Сахоров Е.В., Горновский завод "Спецжелезобетон".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать за ним право на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе - Кошурникова (строительный 1), находящемся в долевой собственности истца и ответчиков, с размером доли 28,483 % соответствующем доле незавершенном строительстве доме квартирам: N N 11, 12, 17, 19, 20, 21, 23, 33, 34, 43, 45, 47, 49, 53, 55, 57, 58, 59, 66, общей площадью 1 769, 97 кв.м.

Решением от 02.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГОО "МЖК транспортных строителей" просит судебные акты изменить в мотивировочной части и изложить в редакции, указанной в кассационной жалобе. Дополнением к кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе по существу решение и постановление, исключив из мотивировочной части выводы об исполнении ТОО "Фирма "Гарантсервис" обязательств по договору о совместной деятельности N 9425/01 от 08.12.94 "О совместной деятельности по строительству и содержанию 16-ти этажного монолитного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе - Кошурникова", заключенному между ним и ГОО "МЖК транспортных строителей" и АОЗТ "МАПО" с изменениями от 03.06.97 и о законности инвестиционных договоров, заключенных ТОО "Фирма "Гарантсервис", правопредшественником ООО "Техноэкоресурс" и ООО "Техноэкоресурс" с третьими лицами, в соответствии с которыми лицами приобретается право собственности на квартиры в строящемся 16-ти этажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе - Кошурникова.

Истец в отзыве на кассационную жалобу полагает решение и постановление законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ГОО "МЖК транспортных строителей" и АОЗТ "МАПО" 08.12.94 заключен договор N 9425/01 о совместной деятельности по строительству 16-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе - Кошурникова (строительный N 1). В результате присоединения 03.06.97 к договору о совместной деятельности и определения долей участников приложениями к договору, ТОО "Фирма "Гарантсервис" определены к передаче 20 квартир: N N 11, 3 Ф04-5992/2005(14759-А45-39) 012, 1 7, 19, 20, 21, 23, 33, 34, 39, 43, 45, 47, 49, 53, 55, 57, 58, 59, 66 в случае внесения своего вклада в полном объеме, что в соответствии с пунктом 1.3.3.

приложения N 1 к договору составляет 3 690 576 000,0 рублей.

Согласно пункту 1.4 указанного дополнительного соглашения, передача прав на квартиры производится после сдачи дома в эксплуатацию.

Истец, ТОО "Техноэкоресурс" создано в результате реорганизации ТОО фирмы "Гарантсервис", является его правопреемником, устав зарегистрирован 04.05.2001.

Согласно части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

Доказательств наличия соглашения между МЖК "Транспортных строителей" и АОЗТ "МАПО" о сохранении между ними отношений совместной деятельности после реорганизации ТОО фирмы "Гарантсервис" стороны не представили, следовательно, договор с момента реорганизации является прекращенным.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что он является правопреемником ТОО фирмы "Гарантсервис" в отношении прав и обязанностей на долю в общей собственности по рассматриваемому договору; обязательства по передаче вклада исполнены ТОО фирмой "Гарантсервис" в 1999 году в полном объеме. Поскольку договор между товарищами прекращен, доля в незавершенном строительством жилом доме, указанном в заявлении об изменении предмета иска, подлежит признанию за истцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации для достижения целей простого товарищества каждый из товарищей обязан внести свой вклад в общее дело.

В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие внесение правопредшественником истца вклада в совместную деятельность.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о том, что протоколами передачи вклада, подписанным ЗАО "МАПО", как товарищем, ведущим общие дела товарищества на основании пункта 1.3 договора, подтверждается внесение вклада в полном объеме.

Поручение ведения общих дел товарищей предусмотрено статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в совершении сделок от имени товарищества в отношениях с третьими лицами, но не предусматривает ведение бухгалтерского учета.

Возложение ведения общего бухгалтерского учета на одного из товарищей в соответствии с частью 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть специально предусмотрено договором.

Рассматриваемым договором на ЗАО "МАПО" возложено ведение общих дел, но не предоставлено права ведения бухгалтерского учета. Следовательно, протоколы передачи вкладов, подписанные ЗАО "МАПО", без участия всех членов товарищества, не имеют юридической силы.

Кроме того, допустимыми доказательствами внесения денежных средств могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться только соответствующие платежные документы. Из протоколов передачи вкладов не усматривается, по какому платежному документу и в адрес кого перечислены указанные в них денежные средства. Ссылки на счета-фактуры не свидетельствуют о перечислении денег, т.к. счет-фактура является документом, выставляемым на оплату.

Не соответствуют материалам дела и выводы суда о том, что истец в соответствии с разделительным балансом ООО фирмы "Гарантсервис" является правопреемеником его прав и обязанностей в отношении доли на общую собственность по договору N 9425/01 от 08.12.1194, и что к истцу перешли права на раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей.

Из Положений разделительного баланса ООО фирмы "Гарантсервис" усматривается, что ООО "Техноэкоресурс" передаются права и обязательства в отношении финансовых вложений по вышеуказанному договору в размере 4 729 729. О передаче прав на долю в общей собственности указаний не имеется.

Указанная в разделительном балансе сумма значительно ниже суммы, в размере стоимости которой суды первой и апелляционной инстанций установили права на долю истца - 5 360 102 руб. Таким образом, выводы судов о наличии у истца права на долю в данном размере, неправомерны.

Указание в разделительном балансе на правопреемство по обязательству не влечет у вновь созданного юридического лица наличие безусловного права по данному обязательству. Статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает включение в разделительный баланс и обязательств, оспариваемых сторонами.

Учитывая, что ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" и ЗАО "МАПО" оспаривают внесение доли по договору правопредшественником истца, доказательства ее внесения в материалах дела отсутствуют, следовательно, согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТОО фирма "Гарантсервис" не являлось участником долевой собственности, и у истца никаких прав, вытекающих из рассматриваемого договора долевого участия не возникло. В связи с этим исковые требования о признании за истцом права на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе - Кошурникова необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, являются необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности инвестиционных договоров, заключенных истцом и его правопредшественником с третьими лицами, с обязательством передать этим лицам в будущем квартиры.

Частью 4 статьи 5 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" установлено, что инвестор вправе передать свои правомочия по инвестициям и их результаты гражданам, юридическим лицам и другим субъектам в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на данную норму, необоснованно отклонил доводы ГОО "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" о несоответствии данных договоров нормам гражданского законодательства, не дал оценки инвестиционным договорам на предмет их соответствия Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Между тем, указанные договоры заключены с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

У ООО фирма "Гарантсервис" не имелось прав передачи правомочий по инвестициям третьим лицам в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности, поскольку имущество, указанное в качестве предмета договора, являлось общей долевой собственностью согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование которой в соответствии со статьей 247 названного кодекса осуществляется по соглашению всех участников.

В силу статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО фирмы "Гарантсервис" отсутствовали полномочия на заключение сделок с третьими лицами в отношении имущества, являющегося долевой собственностью. Не предоставлено таких прав и условиями договора о совместной деятельности.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения к указанному договору от 03.06.1997 участник совместной деятельности вправе уступить часть своей доли при условии исполнения обязательств по внесению вклада в полном объеме.

Поскольку вклад ООО фирмой "Гарантсервис" в совместную деятельность не внесен, следовательно, уступка права требования по договору о совместной деятельности невозможна.

Такими образом, инвестиционные договоры, заключенные ТОО фирмой "Гарантсервис" и ООО "Техноэкоресурс" являются недействительными, как ничтожные в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Исходя из изложенного, неверным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска исходя из того, что ООО "Техноэкоресурс" выбыло из вещных отношений, совершив в установленном законом порядке с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, инвестиционные договоры.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются не соответствующими материалам дела, неправильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 по делу N А45-13032/04-КГЗЗ/279 изменить.

Исключить из мотивировочной части указанных судебных актов выводы об исполнении ТОО "Фирма "Гарантсервис" обязательств по договору о совместной деятельности N 9425/01 от 08.12.94 "О совместной деятельности по строительству и содержанию 16-ти этажного монолитного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе - Кошурникова", заключенному между ним и ГОО "МЖК транспортных строителей" и АОЗТ "МАПО" с изменениями от 03.06.97 и о законности инвестиционных договоров, заключенных ТОО фирмой "Гарантсервис", правопредшественником ООО "Техноэкоресурс" и ООО "Техноэкоресурс" с третьими лицами, в соответствии с которыми третьими лицами приобретается право собственности на квартиры в строящемся 16-ти этажном жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Фрунзе - Кошурникова.

В остальной части решение от 02.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 по делу N А45-13032/04-КГЗЗ/279 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.