Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2005 г. N Ф04-6020/2005(14782-А67-12) Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец при приемке полученной им продукции нарушил требования Инструкции о приемке по качеству и гражданского законодательства, а также условия договора, поэтому он не вправе требовать возврата денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2005 г. N Ф04-6020/2005(14782-А67-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Славгородский завод кузнечно-прессового оборудования" (далее - ООО "Славгородский завод КПО") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Томский кабельный завод" (далее - ЗАО "Томсккабель") о взыскании 160145 руб., составляющих половину стоимости продукции ненадлежащего качества, поставленной по договору от 05.08.2003 N 162у/ТК-03.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 153949 руб. 20 коп.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевское транспортное управление" (далее - ООО "Прокопьевское транспортное управление").

Решением суда от 07.12.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцу продукции ненадлежащего качества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебный акт со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что материалы дела не содержат доказательств поставки истцу продукции ненадлежащего качества.

На состоявшийся судебный акт ООО "Славгородский завод КПО" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поскольку договором поставки не предусмотрена обязанность покупателя вызывать представителя поставщика при получении товара ненадлежащего качества, то отсутствие доказательств направления ответчику письма о вызове его представителя для составления акта приемки не имеет значения для принятия решения по делу. Также заявитель полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. В связи с этим, считает заявитель, суд не учел, что акт химического анализа угля выполнен на фирменном бланке, заверен печатью и получен ответчиком по факсимильной связи. Не согласен заявитель и с тем, что судом не принято в качестве доказательства письмо от 02.12.2003 N 3068, так как оно позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Томсккабель", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ООО "Славгородский завод кузнечно-прессового оборудования", ООО "Прокопьевское транспортное управление" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Томсккакбель" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Томсккабель" (поставщик) и ООО "Славгородский завод КПО" (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2003 N 162у/ТК-03.

Согласно названному договору поставщик обязался поставить шестью партиями уголь каменный марки "Др" в количестве 3000 тонн по цене 370 руб. за 1 тонну, а покупатель - принять и оплатить товар и транспортные расходы путем предварительной оплаты.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технических условий и ГОСТу на угли каменные (пункты 10, 11).

Платежными поручениями от 29.10.2003 N 690, от 30.10.2003 N 693 ООО "Славгородский завод КПО" произвело предварительную оплату подлежащего поставке угля и транспортные расходы в сумме 320830 руб. 20 коп.

По железнодорожной накладной от 21.11.2003 N 87240642 ему был поставлен уголь каменный марки "Др" в вагонах N N 61103073, 63033625, 61303053, 61562567, 62414875, 62397450, 62952601, 61845715.

При разгрузке вышеупомянутых вагонов покупатель посчитал, что получил некачественный уголь, в связи с чем составил акт от 25.11.2003 N 18, в котором зафиксировал несоответствие угля по качеству и передачу продукции на ответственное хранение.

Названное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.97 N 18, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция о приемке по количеству), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция о приемке по качеству), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 12 договора поставки стороны определили, что приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с вышеназванными Инструкциями о приемке по качеству и количеству.

Следовательно, приемка по качеству спорной продукции должна была производиться истцом с соблюдением требований Инструкции о приемке по качеству.

Согласно пунктам 16, 17, 18 Инструкции о приемке по качеству при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) не позднее 24 час. и должно содержать соответствующие данные, в том числе о количестве продукции ненадлежащего качества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику письма от 24.11.2003 N 3-16/89 о вызове представителя ЗАО "Томсккабель" для дальнейшей совместной приемки продукции и составления двустороннего акта.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что он не обязан был вызывать представителя ответчика для приемки некачественной продукции, так как эта обязанность закреплена в гражданском законодательстве и договоре.

Таким образом, истец при приемке полученной им продукции нарушил требования Инструкции о приемке по качеству и гражданского законодательства, а также условия договора. Поэтому он не вправе требовать возврата денежных средств.

Кроме того, исследовав представленные ООО "Славгородский завод КПО" доказательства о некачественной продукции (акт отбора анализа проб от 05.12.2003, паспорт контрольно-аналитической лаборатории по контролю угля от 17.12.2003 N 71) суд счел, что в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть признаны относимыми и допустимыми по делу доказательствами, поскольку являются незаверенными копиями и факт сдачи истцом угля для проверки его качества опровергается другими документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал поставку ему ЗАО "Томсккабель" некачественного угля и обоснованно отказал в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Вместе с тем кассационная жалоба направлена на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанций, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, постановление суда апелляционной инстанции законно и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.05.2005 по делу N А67-2801/04 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.