Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. N Ф04-1658/2006(21917-А03-12) Поскольку на покупателя возложена обязанность оплатить, товар непосредственно до, или после его получения, то суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск, обязав ответчика передать истцу спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 мая 2006 г. N Ф04-1658/2006(21917-А03-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Суетская мельница" (далее - ООО "Суетская мельница") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственной артели (колхозу) имени Тельмана (далее - сельхозартель) о взыскании 109926 руб. задолженности и 180074 руб. пеней за просрочку платежей по договору поставки от 01.10.2001 N 01/10.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика в счет погашения долга передать в собственность ООО "Суетская мельница" автокран КС 3577 грузоподъемностью 14 тонн на базе автомобиля МАЗ-5334, 1991 года выпуска (государственный регистрационный знак Х638ВН22, двигатель N 9116545, кузов N 135599) и трактор МТЗ-82 (с КУНом), 1992 года выпуска (государственный регистрационный знак АВ3192, двигатель N 918749, КПП N 57841).

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТранзитУглеСнаб" (далее - ООО "ТранзигУглеСнаб").

Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано по тому мотиву, что между сторонами существовала денежная форма расчетов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Сославшись на нормы статей 320, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что стороны в договоре предусмотрели альтернативную форму платежа. Поскольку дополнительным соглашением от 12.01.2004 к упомянутому договору оплата установлена в форме встречной передачи имущества, то требования истца суд посчитал обоснованными.

В поданной на постановление суда кассационной жалобе сельхозартель просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, договор поставки является незаключенным, так как не позволяет определить количество подлежащего передаче товара. Дополнительным соглашением от 12.01.2004 стороны установили иную форму оплаты, в соответствии с которой ответчик должен передать не только испрашиваемую истцом технику, но и иное имущество. В связи с тем, что стороны не согласовали, какое конкретно имущество подлежало передаче, то они не достигли соглашения о передаваемом имуществе. Заявитель полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы доказательства. Поэтому судом не учтено, что в дополнительных соглашениях указаны различные суммы задолженности. Заявитель жалобы также считает, что судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, так как дело рассмотрено по документам, представленным истцом, с которыми ответчик не был ознакомлен.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо не представили.

Сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Тельмана, ООО "ТранзитУглеСнаб" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Суетская мельница" высказался против отмены оспариваемого постановления суда и удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Суетская мельница" (продавцом) и сельхозартелью (покупателем) был заключен договор от 01.10.2001 N 01/10.

Согласно названному договору продавец обязался продать, а покупатель приобрести за плату 200 тонн угля на сумму 124000 руб.

В пунктах 3.1, 3.2 договора определено, что форма оплаты за товар является любой, в том числе путем мены (бартера) на пшеницу продовольственную 3 класса по цене 2100 руб. за тонну, 4 класса по цене 1600 руб. за тонну.

Дополнительным соглашением от 05.01.2004 к указанному договору стороны установили, что задолженность покупателя на 01.01.2004 составляет 180000 руб., которую он должен уплатить в срок до 15.02.2004.

Однако 12 января 2004 года продавец и покупатель заключили новое дополнительное соглашение, в соответствии с которым в случае неисполнения условий дополнительного соглашения от 05.01.2004 задолженность сельхозартели на 01.01.2004 составляет 290000 руб.

При этом в погашение данной задолженности покупатель обязался передать в собственность продавца автотракторную технику: МТЗ -82 (с КУНом); автокран с телескопической стрелой, грузоподъемностью 14 тонн, на базе автомобиля МАЗ; другую технику и имущество, стоящее на балансе сельхозартели.

По доверенности от 01.10.2001 N 430а, счету-фактуре от 01.10.2001 N 52 ответчик получил у ООО "Суетская мельница" уголь в количестве 177,3 тонн на сумму 109926 руб.

Неоплата сельхозартелью отгруженного истцом угля явилось основанием для предъявления ООО "Суетская мельница" настоящего иска.

Толкуя в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 01/10 и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели альтернативную форму расчетов.

Поскольку вышеупомянутый договор содержит условие о денежной форме расчета либо иной форме расчета (обмене), то сделанный истцом выбор в пользу второй формы расчета является обязательным для ответчика в силу статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, посредством заключения дополнительного соглашения от 12.01.2004 стороны выразили свою волю и волеизъявление на применение такой формы расчета, как встречная передача товара.

Что касается довода заявителя жалобы о не согласовании сторонами объекта передачи по упомянутому дополнительному соглашению, то суд апелляционной инстанции правомерно отклонил его как несостоятельный.

В частности, суд установил, что после подписания дополнительного соглашения от 12.01.2004 сельхозартель передала истцу гарантийное письмо от этой же даты, в котором имелась ссылка на пункт 1.2 дополнительного соглашения, были перечислены все характеризующие признаки автотракторной техники и отражено, что техника не обременена залогом и находится в технически исправном состоянии. Поэтому суд сделал верный вывод о том, что продавец и покупатель согласовали и определили имущество, которое ответчик должен был передать в уплату определенной сторонами задолженности в сумме 290000 руб.

В связи с тем, что в договоре не оговорена стоимость товара, передаваемого в уплату долга, его стоимость следует считать равноценной долгу. На это указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69.

Сельхозартелью расчет не был произведен ни одним из предусмотренных договором способов. При таких обстоятельствах истец на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно избрал способ исполнения обязательства в натуре.

Поскольку статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после его получения, то суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск, обязав ответчика передать истцу автотракторную технику.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По ходатайству ответчика судом назначалось проведение экспертизы для определения давности документов. Вместе с тем экспертиза не была оплачена сельхозартелью, что позволило суду в соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать дело на основании представленных сторонами документов.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фальсификации имеющихся в материалах дела подлинных документов, подтверждающих заключение договора от 01.10.2001 и отгрузку угля.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы и о том, что он не успел ознакомиться с материалами дела. С учетом того, что дело в первой инстанции рассматривалось пять месяцев и месяц в апелляционной инстанции, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, при вынесении постановления арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду того, что при подаче кассационной жалобы сельхозартели предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины и жалоба заявителя отклонена, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5343/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Тельмана в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Алтайского края выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.