Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-5321/2005(22123-А27-15) Суд, удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога, исходя из того, что Обществом соблюдены условия, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-5321/2005(22123-А27-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Скиф-строй" (далее - ЗАО "Скиф-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2004 N 793 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 410 954 руб., доначисления налога на прибыль в размере 737 243 руб., НДС в размере 809 572 руб., соответствующих налогам пени.

Решением от 12.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением кассационной инстанции от 22.08.2005 решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 410 954 руб., доначисления налога на прибыль в размере 737 243 руб., налога на добавленную стоимость в размере 809 572 руб., соответствующих налогам пеней - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 08.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования ЗАО "Скиф-Строй" в отмененной части удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что затраты по привлечению ООО "Антон-М" к осуществлению строительно-монтажных работ не являются экономически оправданными и обоснованными и не могут относиться к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации за 2003 год. Указывает, что работы, выполненные субподрядчиком ЗАО "Инженерспецстрой" и принятые подрядчиком ЗАО "Скиф-Строй" в декабре 2003 года, не могли относиться к работам, которые выполнены и приняты заказчиком в октябре 2003 года, следовательно, их стоимость не может относиться к расходам, связанным с выполнением подрядчиком указанных работ. Полагает, что организация не может быть освобождена от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год она не уплатила дополнительно начисленные суммы налога на прибыль. По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактурам ООО "Антон- М", так как они не соответствуют требованиям пунктов 1, 2, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Скиф-Строй".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Скиф-Строй" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Скиф-Строй" налоговым органом принято решение от 30.12.2004 N 793 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 410 954 руб., доначисления налога на прибыль в размере 737 243 руб., НДС в размере 809 572 руб., соответствующих налогам пени.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, послужило неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление налоговых вычетов на сумму 809 572 руб., в связи с тем, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления указанного налога, соответствующих сумм пени, суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле документами, пришел к выводу, что ЗАО "Скиф-Строй" соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для применения налоговых вычетов.

Судом установлено, что ЗАО "Скиф-Строй" фактически уплатило суммы налога на добавленную стоимость в составе стоимости услуг, приобретенных и оплаченных им на основании счетов-фактур, выставленных и оформленных продавцом услуг с учетом сумм налога на добавленную стоимость, выделенных отдельной строкой.

При этом суд указал, что ЗАО "Скиф-Строй" действовал добросовестно, а нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, не влияют на его право о возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах ООО "Антон-М" подписи главного бухгалтера был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, установившей, что в штате общества должность главного бухгалтера не была предусмотрена.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия уплаты налога на добавленную стоимость, а также не представлены бесспорные доказательства о недобросовестности налогоплательщика, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не принимает доводы жалобы о недобросовестности ЗАО "Скиф-Строй". Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций после направления дела на новое рассмотрение и им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы суммы в размере 2 971 669 руб., в виде затрат по привлечению к выполнению работ ООО "Антон-М", у которого, как установил налоговый орган в ходе встречной налоговой проверки, в период оказания услуг заявителю отсутствовала лицензия на выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем затраты ЗАО "Скиф-Строй" в размере 2 971 669 руб. не являются экономически оправданными, обоснованными, соответственно не относятся к расходам, уменьшающим сумму доходов.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, суд исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений указываемых их контрагентами при совершении сделок.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что затраты по привлечению к выполнению работ субподрядчиков ООО "Антон-М" и ЗАО "Инженерспецстрой" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не включались.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль в размере 737 243 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не был предметом заявленного требования, поэтому обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и не принимается кассационной инстанцией.

Ссылка представителя налогового органа на уточнение заявителем своих требований (л.д. 65 т.2) не подтверждает, что сумма по налогу на прибыль 249 040 руб.

оспорена налогоплательщиком на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Напротив, из указанного заявления следует, что данная сумма начислена незаконно в связи с отсутствием самого факта совершения налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 по делу N А27-3001/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.