Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. N Ф04-2353/2006(22235-А75-38) Поскольку суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, Общество было лишено возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. А рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2006 г. N Ф04-2353/2006(22235-А75-38)
(извлечение)

Департамент по собственности города Пыть-Ях обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Эра" о расторжении договора аренды муниципального имущества, взыскании задолженности по оплате за аренду производственной базы в сумме 178 083 руб., из них основной долг в сумме 136 031,80 руб. и неустойка - 42 051,20 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по арендной плате.

Решением от 21.10.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006 решение оставлено без изменения.

С судебными актами не согласен ответчик - ООО "Эра", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что указанный договор аренды не является заключенным, так как объект недвижимого имущества на момент заключения договора аренды не состоял ни в реестре, ни в перечне муниципальной собственности. В договоре отсутствуют данные о регистрационном номере передаваемого в аренду имущества.

Полагает, что договор является ничтожным, поскольку на момент заключения договора департамент не обладал правом передачи имущества в аренду.

По мнению ответчика, арендодатель обязан был расторгнуть договор аренды с января 2004 года без обращения в суд.

Считает, что суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке истцом не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Из материалов дела следует, что решением от 21.10.2006 взыскано с ООО "Эра" в пользу департамента по собственности города Пыть-Ях 136 031,80 руб. основного долга, 15 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением от 20.12.2005 суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначено судебное разбирательство на 25.01.2006.

Копия определения апелляционной инстанции от 30.12.2005 была направлена сторонах факсимильной связью.

Доказательства получения указанного определения ответчиком материалы дела не содержат.

Ответчик отрицает получение определения суда от 30.12.2005 по факсу, в связи с нахождением работников в командировке.

В силу того, что факсимильная связь не является безусловным доказательством получения лицом определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что ООО "Эра" не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, ООО "Эра" было лишено возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-8217/05 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8217/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.