Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-2511/2006(22098-А27-15) Дело о взыскании налоговых санкций за неуплату земельного налога направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате земельного налога, основан на не полном исследовании материалов дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-2511/2006(22098-А27-15)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-сервис АМ" (далее - ООО "Инженер-сервис АМ") о взыскании налоговых санкций по решению от 30.03.2005 N 173.

Решением от 11.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ООО "Инженер-сервис АМ" является плательщиком земельного налога, поскольку в пользовании общества с 01.01.2002 находится площадь земельного участка, занятая производственной базой и проездом. Просит принять новый судебный акт о взыскании налоговых санкций за неуплату земельного налога за 2002-2003г.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Инженер-сервис АМ" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Инженер-сервис АМ" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки выявлен факт несвоевременной оплаты земельного налога за 2002- 2003 г.г., о чем составлен акт от 10.03.2005 N 147, на основании которого принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2005 N 173.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций исходил из того, что в 2002-2003 годах у налогоплательщика отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать земельный налог по земельным участкам, границы которых утверждены только в 2005 году, следовательно, отсутствовала обязанность по представлению деклараций за указанные периоды.

Кассационная инстанция считает вывод суда ошибочным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, фактический пользователь земельного участка обязан уплачивать земельный налог.

В силу статьи 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

При этом кассационная инстанция отмечает исходя из принципа платности использования земли, установленного статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю.

Иное толкование статьи 15 Федерального закона "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Инженер-Сервис АМ" по договору купли-продажи недвижимости от 24.10.2001 приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке площадью 9574, 94 кв.м.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что налоговым органом не представлено суду доказательств фактического использования ООО "Инженер-Сервис АМ" в 2002, 2003 годах земельных участков общей площадью 9340,71 кв.м.

Вместе с тем, судом не учтены вышеизложенные обстоятельства и не дана оценка доводу налогового органа о невозможности пользования спорным земельным участком другими лицами, поскольку данный участок огорожен бетонным забором, въезд на территорию доступен только работникам ООО "Инженер-Сервис АМ". Кроме того, ООО "Инженер-Сервис АМ" в отзыве на заявление (л.д.34, 35) сам не отрицает факт пользования земельным участком общей площадью 9340,71 кв.м., признает факт совершения налогового правонарушения и просит принять во внимание смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ООО "Инженер-Сервис АМ" обязанности по исчислению и уплате земельного налога в 2002-2003 г.г. основан на не полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, и отсутствие оценки доводу налогового органа о фактическом использовании ООО "Инженер Сервис АМ" спорного земельного участка, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и указаниями кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 по делу N А27-30153/05-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.