Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-2533/2006(22152-А75-15) Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что затраты на услуги вневедомственной охраны являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщиком правомерно уменьшены доходы на указанную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-2533/2006(22152-А75-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Сибконтакт" (далее - ОАО "КБ "Сибконтакт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2005 N 26-02/747.

Решением от 14.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006 решение суда отменено, требования ОАО "КБ "Сибконтакт" удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права. Считает, что затраты, осуществленные ОАО "КБ "Сибконтакт", не должны учитываться в качестве прочих расходов на основании пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что средства, передаваемые подразделениям вневедомственной охраны по договорам об охране имущества, в соответствии со статьями 1, 7, 9, 35 Закона Российской Федерации "О милиции", пунктами 9, 10, 11 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 598, признаются средствами целевого финансирования, следовательно, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации они относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КБ "Сибконтакт" и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "КБ "Сибконтакт", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной ОАО "КБ "Сибконтакт".

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 12.09.2005 N 26-02/747 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 425 635 руб. и пени - 2 150 руб. 17 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, завышение суммы расходов вследствие включения в них затрат по охране имущества в сумме 1 773 477 руб. 96 коп., перечисленных подразделению вневедомственной охраны.

ОАО "КБ "Сибконтакт", не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "КБ "Сибконтакт" в нарушение пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы затрат по охране имущества, перечисленные подразделению вневедомственной охраны, что привело к занижению налога на прибыль за 2004 год.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя, апелляционная инстанция исходила из того, что затраты на услуги вневедомственной охраны в сумме 1 773 477 руб. 96 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщиком правомерно уменьшены доходы на указанную сумму.

Кассационная инстанция, поддерживая суд апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ОАО "КБ "Сибконтакт" в 2004 году заключило ряд договоров по охране имущества и оказании иных охранных услуг с отделом вневедомственной охраны при ОВД г.Нягани. Расходы, произведенные ОАО "КБ "Сибконтакт" по оказанию услуг вневедомственной охраной в сумме 1 773 477 руб.96 коп., документально подтверждены и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, вывод суда о правомерном включении расходов на услуги по охране имущества в сумме 1 773 477 руб. 96 коп. в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является правильным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Довод налогового органа, положенный в основу кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, так как по существу Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организации и граждан за оказанные им платные услуги, в связи с чем предприятия, заключившие с ОВО договоры на оказание услуг, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и не принимается кассационной инстанцией исходя из следующего.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылку налогового органа в кассационной жалобе на письма Министерства финансов Российской Федерации в подтверждение своих возражений, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку указанные письма не являются нормативными актами налогового законодательства.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-9521/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.