Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2006 г. N Ф04-7481/2005(22315-А27-7) Арбитражный суд, удовлетворяя требования инспекции частично о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций за неуплату налога, сделал вывод, что раскаяние предпринимателя в совершенных налоговых правонарушениях, и устранение вредных последствий для бюджета, посредством уплаты доначисленных сумм налога, являются смягчающими вину обстоятельствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2006 г. N Ф04-7481/2005(22315-А27-7)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, город Березовский, (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Клячина Николая Иосифовича (далее - предприниматель) налоговых санкций в размере 57 284,44 руб., начисленных по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 857,44 руб. по решению от 30.09.2004 N 1187-в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.05.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 8 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.10.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении решением от 18.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично со ссылкой на положения статей 122, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. С предпринимателя Клячина Николая Иосифовича в соответствующий бюджет взыскано налоговых санкций в размере 2 864,22 руб., пеней в сумме 8 857,44 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части оставления без удовлетворения требований о взыскании налоговой санкции и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 57 284,44 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что выполнение предпринимателем обязанности по уплате налогов по данному делу не может служить смягчающим ответственность обстоятельством.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2004 N 1187-в о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 57 284,44 руб. и пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 857,44 руб.

Неисполнение предпринимателем направленного в его адрес требования об уплате налоговых санкций и пеней в добровольном порядке в установленный срок, послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него суммы штрафа. Общая сумма заявленных требований составила 66 141,88 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования инспекции частично, применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что раскаяние предпринимателя в совершенных налоговых правонарушениях, совершение правонарушений неумышленно, устранение вредных последствий для бюджета посредством уплаты доначисленных сумм налога и незначительность доходов от предпринимательской деятельности, являются смягчающими вину обстоятельствами.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод арбитражного суда, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 указанной статьи Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя, о чем указано в судебном акте.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать данные обстоятельства оснований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7173/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.