Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-280/2006(22297-А27-15) Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для применения пятикратной ставки платы за пользование водными объектами, сделав вывод о том, что осуществляемое обществом водопользование в проверяемом периоде не может считаться незаконным, поскольку лицензия находилась на оформлении в Министерстве природных ресурсов РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-280/2006(22297-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "КемВод" (далее - ОАО "КемВод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2005 N 228 в части доначисления налога на прибыль в размере 859 923 руб. 88 коп., налога на добавленную стоимость в размере 851 009 руб., платы за пользование водными объектами в размере 1 692 797 руб. 40 коп., соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 680 746 руб. 06 коп., а также в части несвоевременно уплаченных налогов и сборов в сумме 856 584 руб. и пени - 4 137 627 руб. 49 коп..

Решением от 22.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением норм материального права. Считает, что ОАО "КемВод" в нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 13 статьи 265, статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав внереализационных расходов сумму штрафных санкций за нарушение условий договоров в размере 3 583 016 руб. 15 коп.

По мнению налогового органа, ОАО "КемВод" в нарушение подпункта 18 пункта 3 и подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость по реализации путевок и оказанию санаторно-курортных и оздоровительных услуг, поскольку бланки реализуемых ОАО "КемВод" путевок в санаторий-профилакторий "Водолей" не могут быть признаны документами строгой отчетности, так как не отвечают формам утвержденным Приказом Минфина России от 10.12.1999 N 90-н "Об утверждении бланков строгой отчетности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ Минфина России от 10.12.1999 N 90н "Об утверждении бланков строгой отчетности"

Полагает, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при расчете суммы платы за воду, поданную населению в мае-июне 2003 года, применены неверные ставки в размере 60 руб. за тыс. м. куб., которые действуют до 01.01.2003.

Считает, что организация в нарушение пункта 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами", не имея лицензии по добыче подземных вод на шахте п. "Ягуновский" и ОСК, при исчислении платы за пользование водными объектами не увеличила ставки платы в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии. Кроме того, указывает на превышение лимитов водопотребления, что также является основанием для увеличения ставок платы в пять раз по сравнению со ставками, установленными законом субъекта Российской Федерации.

Налоговый орган считает правомерным начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налогов исполнена несвоевременно и не в полном объеме.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КемВод" и его представитель в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "КемВод" соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО "КемВод" составлен акт N 9, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 03.10.2005 N 228 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов в сумме 690 331 руб. Также ОАО "КемВод" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 861 587 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 851 009 руб. и плату за пользование водными объектами в сумме 1 739 065 руб., соответствующие суммы пени.

Считая данное решение частично незаконным, ОАО "КемВод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 859 923 руб. 88 коп. явилось необоснованное, по мнению налогового органа, включение в состав внереализационных расходов суммы штрафных санкций за нарушение условий договоров в размере 3 583 016 руб. 15 коп.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерном отнесении в состав внереализационных расходов суммы штрафных санкций за нарушение условий договоров в размере 3 583 016 руб. 15 коп.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств дела, установленных судом и следующих норм материального права.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контрагент налогоплательщика в 2003 году предъявил ОАО "КемВод" на основании дополнительного соглашения от 17.05.2000 к договору от 14.04.1997 N 1404/97 к уплате сумму штрафных санкций в размере 3 583 016 руб. 15 коп. за нарушение обязательств по вышеназванному договору, которая признана должником и оплачена в 2004 году. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Поскольку сумма штрафа признана должником и впоследствии оплачена, вывод суда о правомерном отнесении в состав внереализационных расходов суммы штрафных санкций за нарушение условий договоров в размере 3 583 016 руб. 15 коп. является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 851 009 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение льготы при реализации путевок и оказанию санаторно-курортных и оздоровительных услуг.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд обеих инстанций пришел к выводу, что налогоплательщиком выполнены все требования, предусмотренные подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным, соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

В силу подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению услуги санаторно-курортных оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками и курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Указанные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что своим работникам ОАО "КемВод" выдавались путевки и курсовки, бланки которых содержат реквизиты, позволяющие определить лиц, получивших путевки, сроки предоставления услуг, стоимость услуг и др. Выдача указанных путевок фиксировалась в книге учета путевок в дома отдыха и санатории за 2002-2003 года, что свидетельствует о соблюдении заявителем строгого учета названных документов. Исходя из изложенного, учитывая, что в подпункте 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует ссылка на Приказ Минфина Российской Федерации от 10.12.1999 N 90-н, арбитражный суд пришел к правильному выводу о придании путевкам характера бланка строгой отчетности.

Из материалов дела усматривается, что у ОАО "КемВод" имеется лицензия от 09.11.2001 N 5292 на осуществление медицинской деятельности структурным подразделением - санаторий-профилакторий "Водолей". Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

Довод налогового органа об отсутствии присвоенных соответствующих кодов ОКВЭД, ранее был оценен судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно указавшим, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых льгот по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что вывод суда о правомерном применении льготы, предусмотренной подпунктом 18 пункта 3 стать 149 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы по данному эпизоду не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Основанием доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 720 433 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком ставок в размере 60 руб. за одну тысячу кубических метров воды при расчете суммы платы за воду поданную населению в мае-июне 2003 года, поскольку они действуют до 01.01.2003.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд обеих инстанций, проанализировав положения статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", Закон Кемеровской области от 10.06.1999 N 34-03 "О плате за пользование водными объектами на территории Кемеровской области" (в редакции от 22.06.2002), пришел к правильному выводу, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате платежей за пользование водными объектами в мае-июне 2003 года по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2002 N 826 "Об утверждении минимальных и максимальных ставок за пользование водными объектами по объектам рек, озерам, морям и экономическим районам".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 N 826 "Об утверждении минимальных и максимальных ставок за пользование водными объектами по объектам рек, озерам, морям и экономическим районам"

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Закон Кемеровской области от 10.06.1999 N 34-03 "О плате за пользование водными объектами на территории Кемеровской области" не был лишен юридической силы ни одним из известных способов прекращения действия правовых и нормативных актов и принят законодательным органом Кемеровской области в пределах его полномочий, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неправильном применении судом данного Закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным применение при расчете платы за водопользование ставку, установленную Законом Кемеровской области, и удовлетворил требования заявителя в указанной части. Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 785 260 руб. явилось, по мнению налогового органа, осуществление водопользования в 2003 году в части забора подземных вод для использования ее на цели питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения промышленных предприятий поселка ш. Ягуновская и собственные нужды объектов ОАО "КемВод" без соответствующей лицензии.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для применения пятикратной ставки платы за пользование водными объектами, сделав вывод о том, что осуществляемое обществом водопользование в проверяемом периоде не может считаться незаконным, поскольку лицензия находилась на оформлении в Министерстве природных ресурсов Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование.

Пользование водными объектами на основании лицензии предусмотрено и статьей 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами".

Судом установлено, что заявителем водопользование осуществлялось на основании ежегодно устанавливаемых Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Кемеровской области по согласованию с ОАО "КемВод" лимитов водопользования.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, оговорено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Из материалов дела усматривается, что Главным Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Кемеровской области были согласованы с ОАО "КемВод" лимиты водопотребления на 2003 год, которые согласно пункту 15 Правил устанавливаются в целях устойчивого удовлетворения потребностей в воде населения и отраслей экономики, поддержания оптимальных условий водопользования, рационального использования водных ресурсов и обеспечения благоприятного экологического и санитарно-эпидемиологического состояния водных объектов.

Судом установлено, что до получения лицензии Общество производило необходимые согласования с государственными органами и осуществляло водопользование на основании ежегодно устанавливаемых ему лимитов водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств о не включении заявителя в график на получение лицензии, установленный соответствующим органом лицензирования, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО "КемВод" в период оформления лицензии правильно исчисляло плату за пользование водными объектами, а у налогового органа отсутствовали основания для применения части 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" по взиманию платы за пользование водными объектами в повышенном размере, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 187 104 руб. 40 коп. явился, по мнению налогового органа, забор и сброс воды сверх установленных лимитов.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд обеих инстанций исходил из отсутствия превышения установленных лимитов по забору и сбросу воды.

Кассационная инстанция считает данный вывод соответствующим установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" предусмотрено применение увеличенной ставки (в пять раз) платы при заборе или сбросе вод сверх установленных лимитов (месячных или годовых).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей природной среды по Кемеровской области для ОАО "КемВод" установлены годовые лимиты водопотребления на 2003 год (в объеме 35 941 тыс. куб.м.), которые заявителем не превышены.

Принимая во внимание, что обществом согласован лимит в целом на 2003 год, суд правильно указал, что нарушение месячных лимитов водопотребления при отсутствии нарушения годовых показателей не является основанием для взыскания платы с применением увеличенной ставки, установленной пунктом 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами".

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении платы за пользование водными объектами в сумме 187 104 руб. 40 коп.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Учитывая, что требование налогового органа об уплате пени от 21.07.2003 N 12265 признано вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-11106/2003-6 недействительным, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о неправомерном предъявлении налоговым органом ОАО "КемВод" к уплате сумм налогов и пени по указанному требованию.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 по делу N А27-37034/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.