Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2006 г. N Ф04-6916/2006(27607-А67-20) Иск о взыскании неустойки за нарушение правил отпуска древесины на корню в лесах, оставлен без удовлетворения, поскольку истец не доказал факт и размер нарушений ответчиком лесохозяйственных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2006 г. N Ф04-6916/2006(27607-А67-20)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "лесхоз Виссарионов бор" (лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - общество) о взыскании 99 409 руб. 88 коп. неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Решением от 15.05.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лесхоз просит отменить принятые судебные акты, принять новое решение - об удовлетворении иска. Вывод суда о ненадлежащем извещении лесхозом о дате проведения освидетельствования мест рубок общества находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, лесхоз выдал обществу лесорубочный билет от 18.02.2004 N 13.

Произведя согласно пункту 64 Правил отпуска древесины на корню в Российской Федерации освидетельствование мест рубок по указанному лесорубочному билету в квартале N 20 Нибегинского (Тайнинского) лесничества, лесхозомбыли установлены нарушения лесохозяйственных требований: оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев, оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке, оставление в лесу на летний период не окоренной в срок хвойной древесины, оставление пней высотой более 1/3 диаметра среза, рубка деревьев за пределами переданной лесозаготовителю лесосеки. Данные нарушения отражены в акте от 01.06.2005, составленном лесхозом без участия представителя лесозаготовителя (ответчика).

В связи с допущенными нарушениями лесхоз насчитал неустойку и предложил обществу ее уплатить, направив претензионное письмо. Поскольку общество добровольно не уплатило неустойку, лесхоз обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд первой инстанции и апелляционной инстанций указал, что акт от 01.06.2005 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт и размер нарушений ответчиком лесохозяйственных требований, поскольку составлен в одностороннем порядке без надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с пунктом 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила), при окончании срока действия лесорубочного билета в бесснежный период лесхоз обязан в 20-дневный срок произвести освидетельствование мест рубок. О дне проведения освидетельствования лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством. В случае уклонения лесопользователя от участия в освидетельствовании мест рубок, оно может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения.

В доказательство извещения ответчика о дне проведения освидетельствования мест рубок истец сослался на письмо от 12.05.2005 N 147, направленное Б. по адресу г. Колпашево, ул. Пушкина, 111.

Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, из содержания данного письма не представляется возможным установить, что именно лесопользователь (ответчик) извещается о дне проведения освидетельствования мест рубок.

Ссылка истца на то, что Б. является представителем ответчика по доверенности, обоснованно отклонена судом со ссылкой на ничтожность доверенности в силу части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не содержащую даты совершения.

Поскольку иных доказательств представительства интересов ответчика Б. истец не предоставил, а место нахождения ответчика расположено по адресу, отличному от того, которое указано в письме лесхоза от 12.05.2005 N 147, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дне проведения освидетельствования мест рубок.

Поскольку лесхозом не соблюдены требования пункта 64 Правил об извещении лесопользователя о дне проведения освидетельствования мест рубок по лесорубочному билету от 18.02.2004 N 13, суд пришел к правомерному выводу о том, что освидетельствование осуществлено с нарушением требований законодательства, в связи с чем не может считаться доказанным факт и размер нарушения лесохозяйственных требований.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3211/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.