Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-7036/2006(27654-А03-39) Иск о признании сделки совершенной и о взыскании долга, за выполненные работы, удовлетворен частично, поскольку ответчик работы принял, но оплату произвел не полностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N Ф04-7036/2006(27654-А03-39)
(извлечение)

Производственный кооператив "Факел" (далее ПК "Факел") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайский шинный комбинат" (далее ОАО "АШК") о признании сделки по установке видеонаблюдения совершенной и о взыскании 100 108,70 руб. долга и процентов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 395 и мотивированы неисполнением обязательств по оплате работ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением арбитражного суда от 03.04.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АШК" в пользу ПК "Факел" взыскано 88 450,44 руб. долга, в остальной части иска отказано Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение отменено в части, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 88 450.44 руб. долга, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПК "Факел" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушен пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 17.03.2004 ПК "Факел" обязался выполнить для ОАО "АШК" (заказчик) работы по установке аппаратуры видеонаблюдения.

ОАО "АШК" внесло предварительную оплату, предусмотренную договором от 17.03.2004 N 72/5/2004.

ПК "Факел" выполнил указанные работы и сдал их заказчику по акту о г 06.05.2004 N 86.

Кроме того, ПК "Факел" выполнил для ответчика дополнительные работы на установку видеонаблюдения на сумму 85 450,44 руб. и вручил акт приемки без даты ОАО "АШК".

Ответчик данные работы фактически принял, однако акты не подписал и не возвратил истцу, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика актов приемки выполненных работ и уклонения ответчика от их подписания.

Следовательно, акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются доказательством выполнения работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязанность заказчика принять и оплатить работы предусмотрена статьями 720. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга.

Суд апелляционной инстанции необоснованно признал договор незаключенным, поскольку фактическое исполнение сторонами положений возмездного договора в соответствии с определимыми условиями обязательств не может повлечь уклонение от оплаты выполненных работ.

При принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору подряда, что в силу части 1 статьи 288, пункта 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств, кассационная жалоба подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по госпошлине за ее рассмотрение в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ОАО "АШК" в пользу ПК "Факел" Исполнительный лист в силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдаемся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20238/05-27 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.04.2006.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайский шинный комбинат" в пользу производственного кооператива "Факел" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Производственному кооперативу "Факел" выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 30.08.2006 N 646 государственной пошлины на сумму 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.