Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-2444/2006(27625-А45-28) Иск о взыскании долга за поставку бракованной продукции оставлен без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки забракованной продукции ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-2444/2006(27625-А45-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "БОМАРК" (далее - ООО "БОМАРК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот") о взыскании 27 900 рублей за поставку бракованной продукции и 3 420 рублей расходов по доставке строп из города Санкт-Петербурга в город Новосибирск и из города Новосибирска в город Находку.

Решением от 04.07.2005 (судья А.) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2006 принятый судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания и неполным установлением обстоятельств по делу.

Решением от 30.06.2006 (резолютивная часть объявлена 28.06.2006) Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "БОМАРК" просит принятый судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции о том, что изготовителем строп является ответчик.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, истец, обосновывая иск, ссылается на то, что им оплачены по счету от 29.11.2004 N 329 стропы СТП 4,0*10,0 в количестве 40 штук, которые получены от ответчика согласно товарной накладной и счет-фактуре от 03.12.2004 на сумму 93 000 рублей.

ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (грузополучатель) после получения строп от истца предъявило ООО "Камелот" претензию о поставке оплаченного, но некачественного товара, с приложением актов на браковку съемных грузозахватных приспособлений и требованием о надлежащей поставке либо возврате денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате стоимости бракованных строп была оставлена без ответа.

Считая, что ООО "Камелот" поставил товар ненадлежащего качества, ООО "БОМАРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки забракованных строп ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Новосибирской области правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд правомерно указал, что из представленных актов не усматривается, что забракованные грузополучателем - ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" стропы - это поставленные ответчиком по счету от 29.11.2004 N 329 стропы СТП 4,0*10,0.

Представленные истцом акты не позволяют установить, кто является изготовителем забракованных строп.

Поскольку истец не представил доказательства, непосредственно содержащие сведения о получении некачественного товара от ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7604/05-30/256 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОМАРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.