Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2006 г. N Ф04-7247/2006(27967-А70-13) Суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку прокурор отказался от иска и возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2006 г. N Ф04-7247/2006(27967-А70-13)
(извлечение)

Прокурор Тюменской области обратился с иском к ОАО "Ростелеком", военному комиссариату Калининского административного округа г.Тюмени о признании недействительным части условий договора N УФ/ГУ-1/ЦП-3162.

До рассмотрения дела по существу прокурор отказался от иска, поскольку стороны подписали соглашение об исключении из договора оспариваемых пунктов.

Определением от 25.07.2006 производство по делу прекращено. Прекращая производство по делу, арбитражный суд посчитал, что государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска, в этом случае следует отнести на каждого из ответчиков в сумме по 1000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить в части взыскания с общества государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Заявитель полагает, что суд неправомерно квалифицировал исключение оспариваемых пунктов из договора как признание иска со стороны ответчика (добровольное удовлетворение ответчиком требований истца). Считает, что стороны действовали по взаимному соглашению, в рамках статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор определение суда находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращая производство по делу в связи с отказом от иска прокурора, суд посчитал, что госпошлину в этом случае следует отнести на ответчиков.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.

Согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса в этом случае суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Возлагая на ОАО "Ростелеком" расходы по уплате госпошлины, суд исходил из того, что исключение ответчиками оспариваемых пунктов из текста договора в период производства по делу по существу является добровольным устранением предполагаемых нарушений, положенных в основу прокурорского реагирования при подаче иска. Кассационная инстанция согласна с выводом суда и находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что изменение условий договора произведено по взаимному соглашению сторон, вне зависимости от рассматриваемого спора. Иного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание принцип возмещения судебных расходов, суд правомерно взыскал госпошлину с ОАО "Ростелеком". С учетом этого оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения в этой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 25.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А 70-4128/26-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.