Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2006 г. N Ф04-6273/2006(26794-А27-11) Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку установил, что она была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2006 г. N Ф04-6273/2006(26794-А27-11)
(извлечение)

С. обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Евразхолдинг", о признании недействительными сделок по продаже кредиторам открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" 10,8 млн. акций и применении последствий недействительности этих сделок, обязании кредиторов вернуть акции, обязании общества с ограниченной ответственностью "Евразхолдинг" возместить открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский металлургический комбинат" ущерб, в размере 55, 8 млрд. рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2006 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С. обжаловал определение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 27.07.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, С. обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом при принятии определения от 27.02.2006 нарушены нормы процессуального права. Суд неосновательно уклонился от рассмотрения поданного искового заявления.

Рассмотрев доводы жалобы в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

С. обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Евразхолдинг", о признании недействительными сделок по продаже кредиторам открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" 10,8 млн. акций и применении последствий недействительности этих сделок, обязании кредиторов вернуть акции, обязании общества с ограниченной ответственностью "Евразхолдинг" возместить открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский металлургический комбинат" ущерб, в размере 55, 8 млрд.рублей.

Определением суда от 26.04.2006 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой.

Апелляционная жалоба на определение суда от 26.04.2006 подана истцом в арбитражный суд 18.07.2006, т.е. с пропуском установленного процессуального срока и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока Возвращая апелляционную жалобу определением от 27.07.2006, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Сделанные арбитражным судом апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Основания для отмены либо изменения определения суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 отсутствуют, судом правильно применены нормы процессуального права. Кроме того, апелляционная жалоба С. на определение суда первой инстанции от 26.04.2006 по делу N А27-9300/2006-1 была рассмотрена апелляционной инстанцией и 14.06.2006 вынесено постановление об оставлении определения от 26.04.2006 без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9300/2006-1 (4404) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.