Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7561/2006(28361-А81-3) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку, приобретая товар с уже размещенным на нем товарным знаком, ответчик не размещал его на товаре и упаковке, не являлся изготовителем указанного товара, не ввозил его на таможенную территорию РФ, тем самым не вводил его в гражданский оборот на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7561/2006(28361-А81-3)
(извлечение)

Государственное учреждение Ямало-Ненецкая таможня (далее - Ямало-Ненецкая таможня) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Э. (далее - предприниматель Э.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.09.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных Ямало-Ненецкой таможней требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Ямало-Ненецкая таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенное по делу решение арбитражного суда в части отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности отменить.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель Э. до начала судебного заседания не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.05.2006 в ходе проведения проверки торговой деятельности предпринимателя Э. на вещевом рынке "Север-2" в г. Ноябрьске таможенным органом установлен факт реализации товаров с товарным знаком "adidas" без документов, подтверждающих право на использование данного товарного знака.

На основании заявления N 883-2605/06 от 26.05.2006 ООО "Веста- Консалтинг", являющегося представителем компаний "Адидас-Саломон АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." установлено, что предпринимателю Э. правообладателями товарного знака не предоставлялось согласия на реализацию товаров, маркированных товарным знаком "adidas", соответственно, все изъятые товары имитируют оригинальную продукцию "adidas" и являются контрафактными. Протоколом от 27.05.2006 спортивная обувь, маркированная товарным знаком "adidas", в количестве 14 пар была изъята.

По данному факту Ямало-Ненецкая таможня 27.07.2006 возбудила в отношении предпринимателя Э. дело об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отказывая таможенному органу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности им вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьей 1 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарный знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 4 этого же Закона, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе: размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 названного Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что статья 14.10 КоАП РФ предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, для привлечения к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ суд должен установить, что ответчику было заведомо известно, что он вводит в хозяйственный оборот Российской Федерации контрафактную продукцию.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ямало-Ненецкой таможней, что указанные выше товары предприниматель Э. приобрел на рынке в г. Москва в целях последующей реализации, при покупке товаров каких-либо документов не оформлялось.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, приобретая товар с уже размещенным на нем товарным знаком "adidas", предприниматель не размещал его на товаре и упаковке, не являлся изготовителем указанного товара, не ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации, тем самым не вводил его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, следовательно, не может нести ответственность по статье 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3755/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.