Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-9793/2005(28503-А03-32) Суд удовлетворил требование об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины (ККМ) при продаже газет, поскольку ответчиком не доказана обязанность по применению ККМ при продаже газет и журналов, и, как следствие, не доказанности состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2006 г. N Ф04-9793/2005(28503-А03-32)
(извлечение)

Крестьянское хозяйство Г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю г. Заринск (далее по тексту Инспекция) N 099 от 20.09.2005 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано по мотиву необоснованности.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение отменено, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Глава Крестьянского хозяйства Г. по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 235 от 14.09.2005 и приложенных к нему документов Инспекцией принято постановление N 099 от 20.09.2005, о привлечении Крестьянского хозяйства Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужил установленный проверкой факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже за наличный расчет газет.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Крестьянское хозяйство Г. обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет применение административной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 3 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по делу об административном правонарушении, не установлен факт того, что доля продажи газет и журналов в товарообороте крестьянского хозяйства составляет менее 50 процентов.

В связи с чем, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о не доказанности инспекцией как таковой обязанности по применению контрольно-кассовой техники при продаже газет и журналов, и как следствие не доказанности состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 по делу N А03- 17314/05-20 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю г. Заринск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.