Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф04-7563/2006(28406-А45-3) Суд направил дело о взыскании штрафа на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не учел, что расхождение в количестве отправлений, указанных в реестре и в квитанции, произошло по причине направления налогоплательщику нескольких требований в одном конверте, что не запрещено законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 ноября 2006 г. N Ф04-7563/2006(28406-А45-3)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Студеновское" (далее - ЗАО "Студеновское") о взыскании штрафа в сумме 130 059,40 руб.

Определением от 17.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования налогового органа оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Студеновское" не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Оставляя заявление налогового органа без рассмотрения, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок.

На основании вышеназванных норм арбитражный суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган обязан предложить налогоплательщику уплатить налоговую санкцию в добровольном порядке с указанием конкретного срока.

В части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть приложен документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Студеновское" налоговых санкций в размере 130 059,40 руб.

В связи с тем, что Инспекцией ФНС РФ к заявлению не были приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и доказательства направления требований об уплате налоговых санкций от 17.10.2005 N N 1259, 1283-1285 и от 26.01.2006 N 44 на общую сумму 130059 руб., определением суда от 22.03.2006 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству налоговому органу было предложено представить указанные документы.

04.05.2006 в суд поступило сопроводительное письмо Инспекции ФНС РФ о направлении выписки из ЕГРЮЛ и доказательств, подтверждающих направление требований об уплате налоговых санкций в адрес ЗАО "Студеновское", с приложением на 11 листах. Однако при проверке документов, указанных в приложении, было установлено, что доказательства направления требований налогоплательщику (реестры заказной корреспонденции) отсутствуют, а приложением на 11 листах является выписка из ЕГРЮЛ.

Поскольку Инспекция ФНС РФ в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих направление требований об уплате налоговых санкций налогоплательщику, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя определение от 17.05.2006 без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что Инспекцией ФНС РФ не отрицается, что доказательств, подтверждающих направление требований об уплате налоговых санкций ответчику, суду первой инстанции представлены не были, а из представленных в апелляционную инстанцию документов невозможно установить, что требования направлялись налогоплательщику заказными письмами, так как квитанция не относится к реестру заказной корреспонденции.

Вместе с тем, как видно из реестра отправки заказной корреспонденции от 19.10.2005 в адрес ЗАО "Студеновское" были направлены четыре требования об уплате налоговых санкций.

Не принимая данный реестр в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 104 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд не учел, что расхождение в количестве отправлений, указанных в реестре (29 штук) и в квитанции (26 штук), произошло по причине направления налогоплательщику нескольких требований в одном конверте, что не запрещено законодательством.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Студеновское" не отрицает факт получения направленных в его адрес требований об уплате налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу заявленных Инспекцией ФНС РФ требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8705/06-39/332 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.