Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф04-3065/2005(27782-А81-22) Суд отказал в удовлетворении требования об отмене определения о продлении конкурсного производства, поскольку на дату подачи апелляционной жалобы заявитель не являлся представителем акционеров ответчика, поэтому не мог от имени учредителей (участников) ответчика обращаться в арбитражный суд с апелляционной жалобой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф04-3065/2005(27782-А81-22)
(извлечение)

ООО "Ямалремстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ЗАО "Мехколонна-105" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.10.2005 ЗАО "Мехколонна-105" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.

Определением от 11.10.2006 продлено конкурсное производство в ЗАО "Мехколонна-105" сроком на шесть месяцев - до 14.04.2007.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 апелляционная жалоба В. на определение от 11.10.2006 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель учредителей (участников) ЗАО "Мехколонна-105" В. просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Считает, что выводы суда о прекращении у В. полномочий представителя учредителей (участников) ЗАО "Мехколонна-105" с момента избрания Ш. представителем учредителей(участников) ЗАО "Мехколонна-105" противоречит статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года). Кроме того, судом принято во внимание решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мехколонна-105" от 09.07.2006 как основание при оценке полномочий В., что противоречит пункту 2 статьи 126 Федерального закона о банкротстве 2002 года о прекращении полномочий органов управления должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Мехколонна-105" считает, что апелляционная инстанция обоснованно оставила без рассмотрения апелляционную жалобу В., просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона о банкротстве 2002 года, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статья 35 Федерального закона о банкротстве 2002 года, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно пункту 3 статьи 126 того же Закона, представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя учредителей (участников) должника, как председателя совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату подачи апелляционной жалобы В. не являлся представителем акционеров ЗАО "Мехколонна-105", поэтому не мог от имени учредителей (участников) ЗАО "Мехколонна-105" обращаться в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

09.07.2006 состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ЗАО "Мехколонна-105", которое прекратило полномочия прежнего состава Совета директоров, который избрал В. представителем учредителей общества, и избрало Совет директоров в новом составе.

Новый Совет директоров решением от 14.07.2006 избрал представителем учредителей ЗАО "Мехколонна-105" для представления интересов-акционеров ЗАО "Мехколонна-105" при проведении процедур банкротства - Ш.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу В. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-280/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу бывшего представителя учредителей (участников) закрытого акционерного общества "Мехколонна-105" В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.