Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2006 г. N Ф04-7997/2006(28900-А27-33) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, платы за пользование водными объектами, поскольку у ответчика отсутствовали основания для утверждения, о том, что истец осуществлял водопользование в отсутствии решения уполномоченного органа, следовательно, отсутствовали законные основания для доначисления платы за пользование водными объектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2006 г. N Ф04-7997/2006(28900-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Анжеро-Судженский водопровод и канализация" (далее - ОАО "Анжеро-Судженский водопровод и канализация", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 20.07.2004 N 62 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1482,68 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 175447 руб., платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 2253106,79 руб., доначисление налога на имущество предприятий в сумме 7413,42 руб., налога на прибыль в сумме 3582009,60 руб.. платы за пользование водными объектами в размере 12534437,80 руб., соответствующих сумм пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 273692,40 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2006 заявленные требования обществом удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 20.07.2004 N 62 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 162815,56 руб., за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в сумме 2253106,79 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 3518849,10 руб., платы за пользование водными объектами в размере 12534437,80 руб. соответствующих сумм пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 273692,40 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о преюдициальном значении для настоящего спора вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.09.2005 по делу N А27-7594/2003-6, в котором суд сделал вывод о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2000 год, поскольку в основу дела N А27-7594/2003-6 была положена камеральная проверка декларации по налогу на прибыль за 2002 год, где обществом была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2002 год на сумму убытков прошлых лет, а именно 2000 года.

Считает, что налоговой инспекцией правомерно доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2001 год, поскольку все расходы, осуществленные предприятием водопроводно-канализационного хозяйства в течение отчетного месяца, включаются в себестоимость услуг, выполненных указанными предприятиями в течение этого отчетного периода, вне зависимости от фактической оплаты этих услуг потребителями.

Полагает, что при определении для целей налогообложения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты, сформированная в бухгалтерском учете себестоимость всех выполненных работ (услуг) в отчетном месяце должна быть распределена на себестоимость оплаченных и не оплаченных работ (услуг).

Считает, что себестоимость неоплаченных в текущем месяце работ (услуг) должна быть учтена при формировании налогооблагаемой прибыли от реализации работ (услуг) в том отчетном периоде, в котором выручка за указанные работы (услуги) будет учтена для целей налогообложения.

Утверждает, что налогоплательщиком в целях налогообложения была скорректирована лишь выручка на величину оплаченной продукции, себестоимость учтена в части отгруженной продукции без учета ее оплаты.

Налоговая инспекция считает, что судом неправомерно отказано налоговому органу в части признания обоснованным доначисления платы за пользование водными объектами, поскольку в 2001 году общество осуществляло пользование водными объектами (водозабор воды и сброс сточных вод) без надлежащим образом оформленной лицензии.

Общество в 2002 году осуществляло пользование водными объектами (водозабор воды и сброс сточных вод) на основании лицензии, зарегистрированной Комитетом природных ресурсов по Кемеровской области от 25.06.2002. Срок действия лицензии на водопользование один год. За период с 01.01.2002 по 24.06.2002 лицензия у налогоплательщика отсутствовала.

Поскольку из представленных обществом писем усматривается, что срок получения лицензии неоднократно переносился, факт отсутствия лицензии по вине общества необходимо считать установленным.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания общество не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Анжеро-Судженский водопровод и канализация" за период деятельности с 01.04.2000 по 30.11.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.04.2004 N 87 и принято решение от 20.07.2004 N 62 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о дополнительном начислении к уплате в бюджеты сумм налогов и пеней.

Несогласие с решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 175447 руб., платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 2253106,79 руб., доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 3582009,60 руб., платы за пользование водными объектами в размере 12534437,80 руб., соответствующих сумм пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 273692,40 руб. послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 3582009,60 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 273692,40 руб. послужил вывод налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы на прибыль.

Основанием для доначисления 12534437,80 руб. платы за пользование водными объектами, послужило, незаконное, по мнению налоговой инспекции, осуществление обществом в период с 18.01.2001 по 24.06.2002, с 26.06.2003 по 30.11.2003 водопользования без надлежащим образом оформленной лицензии.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, признавая недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по доначислению налога на прибыль в размере 3582009,60 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 273692,40 руб., пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль за 2000 год, поскольку арбитражным судом, в решении от 29.09.2005 по делу N А27-7594/2003-6, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, уже исследовались обстоятельства дела, касающиеся порядка определения обществом налоговой базы, в целях налога на прибыль за 2000 год.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда в части доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль за 2000 год, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что Арбитражным судом в решении от 29.09.2005 по делу N А27-7594/2003-6 установлено, что обществом в целях налога на прибыль за 2000 год правомерно был определен убыток, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога в размере 2704771,30 руб.

В отношении доначисления налога на прибыль за 2001 год кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности определения обществом налоговой базы по данному налогу, путем корректирования, в целях налога на прибыль, выручки от реализации продукции, на величину фактически оплаченной продукции.

При этом суд обоснованно исходил из того, что пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что бухгалтерская отчетность включает в себя: бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках (форма N 2). В отчете формы N 2 на основании разницы между доходами и расходами общества определяется финансовый результат: прибыль или убыток отчетного периода (строка 140 отчета).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции" определяется как разница между выручкой от реализации продукции и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость.

Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, установлено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Пунктом 13 Положения о составе затрат определено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов только для целей налогообложения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выручка от реализации обществом услуг в 2001 год превысила затраты, связанные с оказанием этих услуг, но учитывая, что предприятием в 2001 году была принята учетная политика "по оплате", одновременно с отчетом формы N 2 обществом составлялась корректирующая справка "О порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли". В данной справке для целей налогообложения выручка от реализации продукции (услуг) корректируется на величину оплаченной продукции.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу к уплате в бюджет за проверяемый период платы за пользование водными объектами в размере 12534437,80 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Права пользования водными объектами при установлении особого пользования приобретаются на основании решения Правительства Российской Федерации, лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Статья 48 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с настоящим Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Пользование водными объектами на основании лицензии предусмотрено и статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами".

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Из материалов дела следует, что основанием для начисления сумм платы за пользование водными объектами, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии соответствующей лицензии.

Пункт 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, распространяется на тех водопользователей, которые пользовались водными объектами на основании разрешений (лицензий) в соответствии с действующими нормативными актами и до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383.

Указанный пункт предусматривает, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что обществом были приняты предусмотренные законодательством меры и своевременно выполнены действия для оформления права на водопользование, позволяющие применить обычную ставку платы за пользование водными объектами.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для утверждения, о том, что общество осуществляло водопользование в отсутствии решения уполномоченного органа, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления платы за пользование водными объектами на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2006 по делу N А27-25125/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.