Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2003 г. N Ф04/5456-1591/А46-2003 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку абонент обязательств по оплате электроэнергии не исполнил надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2003 г. N Ф04/5456-1591/А46-2003
(извлечение)

ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Комсомолец" о взыскании 25 043 рубля 06 копеек задолженности за потребленную электроэнергию и 7 324 рубля 71 копейка пени.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания основного долга в связи с оплатой его ответчиком после предъявления иска и просил взыскать только пени.

Решением суда от 06.03.03 (судья Г.) с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.03 решение по делу отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ОАО АК "Омскэнерго" отказано, в связи с признанием договора энергоснабжения недействительным как ничтожной сделкой.

С принятым постановлением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО АК "Омскэнерго" полагает, что арбитражный суд необоснованно не привлек к участию в деле МУПЭП "Омскэлектро", являющегося стороной по спорному договору и, следовательно, принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец считает, что поскольку ответчик выступает от имени собственников жилья, его органы управления наделены правом на заключение договоров.

Представитель ОАО АК "Омскэнерго" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что на основании заключенного 12.02.98 договора N 2-2270 об отпуске, передаче и потреблении электроэнергии и мощности между ОАО АК "Омскэнерго", МПЭП "Омскэлектро" и ЖСК "Комсомолец" (абонент, ответчик), ОАО АК "Омскэнерго" (истец, энергоснабжающая организация) обязуется подавать электрическую энергию до границ раздела с МПЭП "Омскэлектро" для передачи ее абоненту, а ответчик оплачивать поданную электроэнергию согласно утвержденным тарифам и настоящим договором.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием права ответчика на заключение такого вида договоров, поскольку ЖСК "Комсомолец" выступает от имени собственников жилья по реализации права на потребление электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку абонент обязательств по оплате электроэнергии не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции при принятии решения пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели начисление пени на всю сумму платежного документа в размере 0,5 процента за каждый день просрочки в случае неоплаты платежных документов в трехдневный срок.

Арбитражный суд, принимая решение с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в иске в части взыскания основной суммы задолженности, поскольку ответчик погасил сумму основной задолженности, а также уменьшил сумму пени до 3 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции были сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 28.07.03 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-257/02 (А-362/03) подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.07.03 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-257/02 (А-362/03) отменить.

Оставить в силе решение от 06.03.03 по этому делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.