Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7842/2006(28718-А27-25) Суд прекратил производство по делу о взыскании недоимки по налогам, поскольку в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были уплачены в соответствующие бюджеты суммы налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7842/2006(28718-А27-25)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г.Березовский обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Л. о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов в общей сумме 353 671,32 руб.

Решением от 19.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части взыскания 35 990 руб. недоимки по налогам прекращено. Требования удовлетворены частично: взысканы с предпринимателя Л. пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 853, 92 руб., налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 65 360,10 руб., всего 71 214,02 руб. в соответствующие бюджеты. В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г.Березовский просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании 282 457,30 руб., как принятые с нарушением норм материального права, отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывна кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Л. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2002-2004 годы налоговым органом вынесено решение N 1135-в от 26.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 7 339,80 руб., единого социального налога -6 497,98 руб., налога на добавленную стоимость - 12 568,71руб.;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 5 864,70 руб.; декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 5 078,31 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган декларации в течение 180 дней после установленного срока для представления налоговых деклараций по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 23 343,33 руб.; деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2003года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в общем размере 111275,37 руб.

Указанным решением предпринимателю также доначислены суммы налогов, соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления предпринимателю сумм налога послужили следующие обстоятельства.

В 2003-2004 годах предприниматель, уплачивающий единый налог на вмененный доход, осуществляла розничную торговлю запчастями и моторными маслами, а также оказывала услуги автосервиса. Реализация осуществлялась как за наличный, так и за безналичный расчет, что предусматривает применение общей системы налогообложения.

Поскольку налогоплательщик с реализации товаров (работ, услуг) за безналичный расчет не исчисляли не уплачивал ЕСН, НДФЛ и НДС, налоговым органом и были доначислены указанные налоги.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были уплачены в соответствующие бюджеты суммы НДС, ЕСН и НДФЛ, что явилось основанием для отказа налогового органа от заявленных требований в части взыскания недоимки по налогам в сумме 35 990 руб. В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части судом прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из сведений налоговых деклараций по НДС, ЕСН и НДФЛ за спорные налоговые периоды, представленные налогоплательщиком в налоговый орган 25.12.2005 года., а также из представленных налогоплательщиком первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства предпринимателем были представлены первичные документы (счета-фактуры, выставленные поставщиком -ООО "Сибоптсервис", платежные поручения и квитанции об оплате данных счетов-фактур) в подтверждение произведенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в 2003 году в сумме 413 902 руб., в 2004 году - 1 097 948 руб.

Арбитражный суд, исходя из анализа пунктов 1 и 2 статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации правильно указал на то, что как при исчислении НДФЛ, так и ЕСН при определении расходов необходимо руководствоваться критериями главы 25 названного Кодекса - экономическая обоснованность данных расходов и их подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Кодекса).

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5, об обязанности суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком указанные выше доказательства,пришел к выводу об их соответствии статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющим признать расходы предпринимателя экономически обоснованными, подтвержденными документами, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, выводы арбитражного суда о необходимости уменьшения в данном случае налоговых баз по НДФЛ и ЕСН на расходы предпринимателя, связанные с исчислением доходов являются обоснованными.

Кроме того, налоговым органом полнота и содержание представленных налогоплательщиком документов не оспорена.

Как следует из материалов налоговой проверки, предприниматель, выставляя счета-фактуры с выделенными суммами НДС, налог не исчислял и не уплачивал.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, налоговым органом при проведении проверки не применены положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по предоставлению налогового вычета, уменьшающего налогооблагаемую базу по НДС, в отношении НДС, уплаченного предпринимателем Л. поставщикам в цене товара.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым, как указано выше, судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2006 по делу N А27-6452/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.