Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2006 г. N Ф04-7265/2006(28036-А46-38) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости выполненных работ и стоимости материалов по договору подряда, поскольку договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали существенные условия договора - объем, содержание и цену подлежащих выполнению работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2006 г. N Ф04-7265/2006(28036-А46-38)
(извлечение)

ООО "Перспектива-94" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Наталия" о взыскании в пользу истца с ответчика 300 572,62 руб., как сумму основной задолженности по оплате стоимости выполненных работ и стоимости материалов, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договору в сумме 85 746,6 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ на основании договора от 19.11.2002 N 1.

Решением от 25.07.2006 (судья А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - ООО "Перспектива-94", так как, по его мнению, он принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что договор подряда является заключенным, работы по указанному договору им выполнены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Перспектива-94" (подрядчик) и ООО "Наталия" (заказчик) подписали договор подряда от 19.11.2002 N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по строительству торгового комплекса по адресу N 1 (обустройство пола и потолка, кровли и цоколя) в течение 21 дня со дня подписания договора, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена определяется в основной смете в твердой сумме и равна 80 000 руб., является окончательной и включает в себя стоимость расходных материалов.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства выполнения работ и сдачи результатов работ ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 19.11.2002 N 1 является незаключенным, так как стороны не согласовали существенные условия договора - объем, содержание и цену подлежащих выполнению работ.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда о том, что договор подряда между сторонами является незаключенным, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Как видно из содержания договора, сторонами указанные условия согласованы.

Вместе с тем, данный вывод арбитражного суда не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства фактического выполнения работ - акты приемки выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства фактического выполнения им работ и действий сторон по сдаче-приемке спорных работ.

Акт приема в эксплуатацию торгового комплекса по адресу N 1 от 25.04.2003 не является доказательством выполнения ООО "Перспектива-94" спорных работ, так как указанный акт подрядчиком не подписан.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Основания для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-244/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-94" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.