Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2005 г. N Ф04-82/2005(8018-АОЗ-27) Дело о взыскании налоговых санкций, начисленных за неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ), направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос, имелось ли у ответчика достаточно денежных средств, для удержания НДФЛ, выплаченного в натуральной форме за счет фактически выплаченных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2005 г. N Ф04-82/2005(8018-АОЗ-27)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Барнаула Алтайского края (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Алтайский трикотаж" (далее по тексту ЗАО "Алтайский трикотаж") налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31 492 рубля 40 копеек на основании решения N РА-46-13 от 31.03.2004.

Решением арбитражного суда от 14.10.2004 (судья А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Алтайский трикотаж" штраф в размере 5 431 рубль 20 копеек.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенное по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Алтайский трикотаж" не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Алтайский трикотаж" по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 13.04.2002 по 10.03.2004.

По результатам данной проверки вынесено решение N РА-46-13 от 31.03.2004 о привлечении N РА-46-13 от 31.03.2004 к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 492 рубля 40 копеек.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеуказанных сумм с налогоплательщика, поскольку требование от 31.03.2004 N ТН-46-13 в указанный в нем срок в добровольном порядке не исполнено.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

На основании подпункта 1 пункта 3 данной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) налоги.

В пункте 5 этой же статьи указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Из статей 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах. В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами, на налоговых агентов возлагается обязанность по исчислению и уплате налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производятся налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение данной нормы Инспекция не доказала наличие реальной возможности фактического удержания налога с доходов физических лиц при выплате заработной платы в денежной форме, а так же что данное удержание не превысило 50% суммы выплат.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Алтайский трикотаж" производило выплаты доходов физическим лицам частично в натуральной форме, частично-денежными средствами.

Судом первой инстанции не исследован вопрос, имелось ли у ЗАО "Алтайский трикотаж" достаточно денежных средств, для удержания налога на доходы физических лиц выплаченного в натуральной форме за счет фактически выплаченных денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении требований Инспекции в части, арбитражный суд не дал оценки акту выездной налоговой проверки и решению налогового органа.

Согласно частям 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорного вопроса, что могло привести (или привело) к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом изложенного исследовать материалы дела, изучить обстоятельства, послужившие для налоговой инспекции основанием для обращения в суд, применить необходимые нормы права и принять законное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 14.10.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11291/04-33 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.