Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8218/2006(29201-А46-39) Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку не доказан истцом факт наличия у него на праве собственности объекта недвижимости, по описанию соответствующего истребуемому (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8218/2006(29201-А46-39)
(извлечение)

ЗАО "Деревообрабатывающий центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - участка общей площадью 724.5 кв.м, расположенного но адресу: г. Омск, адрес N 1.

В правовое обоснование иска сделана ссылка на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2006 (судья Е.) исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения М. истребован участок благоустройства, расположенный но адресу: г. Омск. адрес N 1.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006 (судьи Ю., Г., Н.) решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Деревообрабатывающий центр" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на праве собственности у истца находится объект недвижимого имущества - благоустройство территории длиной проезда 480,00 п.м., расположенное по адресу: г. Омск, адрес N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2004 серии 55 АА N 635401, выданным учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием заявленного иска об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика истец указал, что предприниматель М., обладая правом собственности на объект недвижимости, расположенный на данном участке, самовольно использует земельный участок истца для складирования и хранения материалов, а также для стоянки своего автотранспорта.

В качестве правового основания иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Рассматриваемый иск является виндикационным, поскольку истец обосновывает его тем, что истребуемое имущество не находится в его владении.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать свое право на истребуемое имущество, а также, что данное имущество находится в незаконном владении ответчика, фактически обладающего имуществом на момент предъявления требования.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции на основании рапортов ответственных дежурных охраны истца, зафиксировавших нахождение на площадке автомобилей ответчика, а также свидетельских показаний сделал вывод о том, что создаются помехи для передвижения другого автотранспорта.

При этом судом первой инстанции не установлено, что земельный участок истца выбыл из его владения и находится в незаконном владении предпринимателя М.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Правомерными являются выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия у него на праве собственности объекта недвижимости, по описанию соответствующего истребуемому. Нет оснований считать, что истцу принадлежит участок площадью 724,5 кв.м.. как часть названного в иске благоустройства территории площадью 6180 кв.м., поскольку эти данные не соответствуют данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 19-15/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.