Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8519/2006(29506-А75-27) Решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) признано недействительным, поскольку объектом налогообложения является не сам факт аренды торгового места, а осуществление деятельности по розничной торговле на определенном торговом месте, следовательно, обязанность уплаты единого налога на вмененный доход возникает не из самого факта заключения договора аренды, а из деятельности, осуществляемой на арендуемом месте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8519/2006(29506-А75-27)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону, Ханты- Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения N 10/2768 от 27.03.2006 в части привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, а также требований от 27.03.2006 N 249 от 27.03.2006 об уплате налоговой санкции и N 4186 об уплате налога.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией учитывались не торговые места, на которых предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность, а количество торговых мест, указанных в договорах аренды, на которых фактически предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании доначисленной суммы единого налога на вмененный доход в размере 97 943 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 9 175,07 руб. и штрафа в размере 19 588,6 руб.

Решением от 21.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены.

Принимая решение, суд, исходя из количества торговых мест, указанных в договорах аренды N 80, 81 от 25.05.2004, N 64 от 23.12.2004, заключенных с ООО "ПТКФ Купец и КО", указал, что предприниматель занизил физический показатель - количество торговых мест, в связи с чем, доначисление инспекцией единого налога на вмененный доход, взыскание пени и привлечение к налоговой ответственности правомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение от 21.06.2006 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Решение инспекции N 10/2768 от 27.03.2006, а так же требования N 249 и N 418 от 27.03.2006 в соответствующей части признаны недействительными.

Инспекции в удовлетворении искового заявления о взыскании с предпринимателя доначисленной суммы единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций отказано.

Постановление апелляционной инстанции основано на выводе суда о недоказанности инспекцией факта использования предпринимателем всех торговых мест, указанных в договорах аренды.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, договоры аренды являются для предпринимателя правоустанавливающими документами, и предприниматель должен был исчислять и уплачивать сумму единого налога на вмененный доход с торговых мест, которые перечислены в договорах.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекция провела у предпринимателя выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период за период с 29.04.2004 по 31.12.2005, и установила занижение единого налога на вмененный доход в результате неполного отражения в налоговых декларациях количества арендуемых торговых мест.

По результатам проверки принято решение N 10/2768 от 27.03.2006, в том числе о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме - 19 588 руб.

Кроме этого, указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 97 943 руб., а так же пени за его несвоевременную уплату в размере 9 175,07 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Арбитражным судом установлено, что между предпринимателем и ООО "Купец и К" заключены договоры аренды двенадцати торговых мест, тогда как при проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель исчислял и уплачивал налог за 2, 3, 4 кварталы 2004 и 2005 годы, исходя из того, что осуществляет торговлю, используя торговые места, указанные в декларации.

Доначисляя налог и, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, инспекция руководствовалась содержанием договоров аренды торговых мест.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Доказательств, осуществления предпринимательской деятельности на всех торговых местах указанных в договорах аренды N 80, 81 от 25.05.2004, N 64 от 23.12.2004, заключенных с ООО "ПТКФ Купец и КО" инспекцией суду не представлено и материалы дела не содержат.

Объектом налогообложения является не сам факт аренды торгового места, а осуществление деятельности по розничной торговле на определенном торговом месте, следовательно, обязанность уплаты единого налога на вмененный доход возникает не из самого факта заключения договора аренды, а из деятельности, осуществляемой на арендуемом месте.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3192/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.