Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8312/2006(29299-А02-17) Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи и договорной неустойки удовлетворен, поскольку ответчик свои обязательства по оформлению правоустанавливающих документов не выполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8312/2006(29299-А02-17)
(извлечение)

Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства Республики Алтай (в настоящее время - Министерство регионального развития Республики Алтай) (далее - Министерство) обратилось с иском к предпринимателю К. о взыскании 280000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 56000 руб. договорной неустойки и 79957,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.01.2004 по 01.05.2006, а также - обязать вновь назначенного арбитражного управляющего завершить регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части обязания арбитражного управляющего завершить регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением от 01.09.2006 с ответчика в пользу истца взыскан долг в заявленной сумме и 56000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано за необоснованностью и незаконностью требований.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что договор купли-продажи заключен между истцом и акционерным обществом закрытого типа (далее - АОЗТ) "Шарм", действия ответчика осуществлялись от имени этого общества, взаимоотношений по неисполнению обязательств не возникло.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, решением от 01.06.2001 АОЗТ "Шарм" ликвидировано по основаниям, предусмотренным статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 19.10.2001 ликвидатором был назначен предприниматель К.

19.09.2003 между АОЗТ "Шарм" в лице ликвидатора К. (продавец) и Министерством (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством фундамента здания, расположенного в г. Горно-Алтайск, адрес N 1 В соответствии с условиями договора продавец передает недвижимое имущество, а также предоставляет необходимые документы для государственной регистрации договора и оформления прав землепользования, а покупатель оплачивает через Фонд жилищного строительства при Правительстве Республики Алтай выкупленное имущество.

Платежным поручением от 28.01.2004 N 40 на расчетный счет предпринимателя К. в ООО КБ "Эл Банк" перечислено 280000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал на ненадлежащее исполнение предпринимателем К. условий договора купли-продажи, заключающееся в неоформлении им документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора ответчик обязательства по оформлению необходимых для государственной регистрации документов не исполнил тогда, как истец свои обязательства выполнил и перечислил на расчетный счет предпринимателя К., обусловленную договором сумму. При этом правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика полученных им по неисполненному договору денежных средств. На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки, исключив применение статьи 395 Кодекса, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

По смыслу статей 456, 463 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении продавцом обязательства по передаче проданного имущества, вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, покупатель вправе потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 01.09.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-783/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.