Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7615/2006(28442-А03-17) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленные медицинские инструменты и неустойки по договору, поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленную продукцию в указанные сроки не оплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7615/2006(28442-А03-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эфир" (далее - ООО "Фирма "Эфир") обратилось с иском к муниципальному медицинскому учреждению "Центральная городская больница" (далее - ММУ "ЦГБ") о взыскании 24688 рублей, из которых 11688 руб. - задолженность за поставленные медицинские инструменты, 13000 руб. - неустойка по договору.

Решением от 30.06.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 4668 руб. долга и 4000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес решение на основе доказательств, содержащихся в отзыве на иск. Полагает, что срок давности по накладной N 1402 от 29.10.2002 должен быть прерван, а суд не применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на ничтожность заявления ответчика об истечении срока действия договора, т.к. пунктом 3 договора предусмотрен срок действия с даты его заключения до выполнения его условий.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 25.03.2002 между ООО "Фирма "Эфир" (поставщик) и ММУ "ЦГБ" (покупатель) был заключен договор поставки N 13-070, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора определен с даты его заключения и до выполнения всех его условий.

Во исполнение договора истец по накладным N 1402 от 29.10.2002 и N 1118 от 14.11.2003 поставил медицинские инструменты на общую сумму 11688 руб., о чем свидетельствуют уведомления о вручении посылок.

Согласно пункту 4 договора покупатель производит оплату не позднее, чем через 14 дней с момента поступления каждой посылки или бандероли на почтовое отделение покупателя.

В нарушение условий договора ответчик поставленную продукцию в указанные сроки не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд, применив положения договора о штрафной неустойке.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал пропущенным срок исковой давности по накладной N 1402 от 29.10.2002, поскольку ответчик получил товар 12.11.2002 (с этого момента исчисляется срок исковой давности), а истец обратился в арбитражный суд 27.03.2006.

В связи с этим судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы поставленного товара по накладной N 1118 от 14.11.2003 в размере 4668 руб. и неустойки - 4000 руб., в остальной части иска отказано за пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, следует отнести на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя, с учетом того, что ему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3962/06-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Эфир" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.