Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф04-6874/2006(27481-А45-20) Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору поставки, поскольку ответчик не выполнил обязательство по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2006 г. N Ф04-6874/2006(27481-А45-20)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Оптик" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (далее - учреждение) о взыскании 187 200 руб. за период с марта 2005 по октябрь 2005 года, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, возникшее из договора от 03.01.2001 N 103/01 с дополнительным соглашением от 07.04.2003.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными в силу их ничтожности, поскольку они не соответствуют требованиям Федерального закона "О лицензировании отельных видов деятельности".

Решением от 03.04.2006 (судья Г.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006 (судьи Л., Б., Р.) решение отменено, принято новое - об удовлетворении первоначального иска.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятое постановление.

Заявитель полагает, что договор прекращен сторонами в предусмотренном ими порядке. Вывод суда о том, что договор не расторгнут находит необоснованным. Действия акционерного общества о подготовке проекта нового договора подтверждают обстоятельство прекращения действия договора. Товарные накладные и платежные поручения нельзя признать доказательством исполнения договора, поскольку они не содержат ссылки на спорный договор. Соглашение о внесении изменений в договор не может действовать, поскольку заключено после прекращения действия самого договора.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции суда.

Представитель акционерного общества в судебном заседании считает доводы учреждения не основанными на материалах дела, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 03.01.2001 между акционерным обществом (исполнитель) и правопредшественником учреждения (городской центр Госсанэпиднадзора г. Барнаула - заказчик) заключен договор N 103/01 на поставку продукции.

Предметом договора является изготовление закрытым акционерным обществом по поручению городского центра Госсанэпиднадзора г. Барнаула Алтайского края голографических меток в количестве 60 000 штук в год согласно утвержденному оригинал-макету, приведенному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5 договора заказчик обязуется оплатить поставленную продукцию не позднее 20 дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции осуществляется ежемесячно до третьего числа текущего месяца по 5 000 штук. Заказчик получает продукцию со склада исполнителя (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора в случаях, когда заказчик не выбирает продукцию от исполнителя в установленные сроки, исполнитель принимает продукцию на ответственное хранение. Необходимые расходы, понесенные исполнителем в связи с принятием продукции на ответственное хранение, подлежат возмещении заказщиком.

По условиям договора срок его действия определен с 01.01.2001 по 31.12.2001.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора за два месяца до его окончания, договор считается автоматически пролонгированным на следующий год.

Соглашением от 07.04.2003 о внесении изменений в договор на поставку продукции стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008.

Указывая на то, что с марта 2005 года заказчик в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по договору, исполнитель в сентябре 2005 года обратился к нему с претензией, указав на необходимость вывезти товар и оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку заказчиком данная обязанность не была исполнена, исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами предмета договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции законность решения проверялась только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. При этом суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке. Спорный договор суд обоснованно счел заключенным, поскольку присущие данному виду договора существенные условия сторонами согласованы, договор подписан уполномоченными на то представителями сторон. Спора в процессе исполнения договора и соглашения к нему по поводу неопределенности оригинал-макета голографической метки между сторонами не возникало.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения и товарные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами договор исполнялся с момента его заключения по февраль 2005 года. Исследуя довод учреждения о расторжении договора, арбитражный суд на основании анализа норм главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и поведения сторон (переписка, заключение соглашения) счел спорный договор действующим, поскольку обоюдного согласия на расторжение договора стороны не достигли, в суд с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке учреждение не обращалось, а соглашением от 07.04.2003 стороны продлили действие спорного договора до 31.12.2008.

Апелляционной инстанцией суда установлен факт изготовления акционерным обществом для учреждения заказанных им по договору голографических меток, принятых обществом на ответственное хранение.

Обязанность покупателя оплатить поставленный по договору товар явствует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку учреждением не представлено доказательств оплаты изготовленной по его заказу продукции, суд обоснованно взыскал с него стоимость продукции.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2006 по делу N А45-26800/05-37/866 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.