Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2003 г. N Ф04/5223-904/А75-2003 В удовлетворении иска о ликвидации Общества отказано в связи с тем, что заявлено требование о ликвидации юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2003 г. N Ф04/5223-904/А75-2003
(извлечение)

Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ЗАО "Лепрекон".

Решением Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2003 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что заявлено требование о ликвидации юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение по данному делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушена статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Лепрекон подлежит ликвидации в связи с неоднократными нарушениями требований налогового законодательства и Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А75-1152-Г/03 решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о ликвидации ЗАО "Лепрекон".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о ликвидации юридического лица, исходил из следующего.

Суд установил, что ответчик, как юридическое лицо, зарегистрирован решением администрации г. Сургута от 14.11.1996 N 12-8263. На основании данного решения ЗАО "Лепрекон" выдано свидетельство о государственной регистрации. Состоит на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по городу Сургуту с 2000 года.

В качестве правового основания требования о ликвидации ответчика истец указывает на грубое нарушение требований законодательства и обосновывает свои требования нормами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Указанные нормы, предоставляя право налоговым органам предъявлять требование о ликвидации юридического лица в суд, тем не менее, не устанавливают, что такое решение должно быть принято только в порядке искового производства, но устанавливают, что такой иск должен быть предъявлен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица может быть осуществлена в добровольном порядке по решению учредителей (участников) или органа юридического лица.

При определенных условиях ликвидация юридического лица может быть осуществлена в принудительном порядке по решению суда, а также по решению суда вследствие признания юридического лица банкротом.

Целью ликвидации юридического лица является прекращение его существования после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц" юридические лица, зарегистрированные до 01 июля 2002 года, обязаны в течение шести месяцев со дня вступления Закона в силу (01.07.2002) представить сведения, предусмотренные пунктами "а" - "д", "л" статьи 5 указанного Закона.

Невыполнение указанных обязанностей налогоплательщиком является одним из условий принудительной ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств того, что ликвидируемое им юридическое лицо фактически действует и в процессе своей деятельности нарушает законодательство.

Судом установлено, что ЗАО "Лепрекон" с 1997 года не производит уплату налогов, его задолженность по платежам в бюджет составляет 3373,62 рублей. С 1997 года не представляет налоговому органу отчеты о финансово-хозяйственной деятельности. Фактическое местонахождение ответчика не известно.

Указанные обстоятельства являются признаками, свидетельствующими об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, о ее фактическом прекращении ответчиком.

Истец до вынесения решения основание своих требований не изменял.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований Инспекции необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2003 по делу N А75-1152-Г/03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

Решение Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2003 по делу N А75-1152-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.