Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7740/2006(28538-А70-36) Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что определение о назначении экспертизы не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7740/2006(28538-А70-36)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Порт-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Тюменьхлебопродукт" о взыскании 2 991 949 рублей задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг N 412-КИ от 21.12.04 (техническое задание N 1) за период с 01.07.05 по 30.12.05 и 18 594 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ЗАО "Порт-Аудит" обратилось с иском к той же организации о взыскании 136 762 рублей задолженности по договору на оказание информационно-консультационных услуг N 412-КИ от 21.12.04 (техническое задание N 2) за ноябрь 2005 года и 2 627 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.

Определением от 08.08.2006 дела по указанным искам объединены в одно производство.

ОАО "Тюменьхлебопродукт" обратилось с ходатайством о проведении экспертизы договора N 412-КИ и приложений N N 1 и 2 к нему.

Определением от 08.08.2006 ходатайство удовлетворено: проведение экспертизы поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, определен круг и содержание вопросов. Кроме того, судом приостановлено производство по делу до получения от экспертного учреждения заключения или письменных мотивированных сведений о невозможности ее проведения.

Не согласившись с указанным определением о назначении экспертизы, ЗАО "Порт-Аудит" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 14.09.2006 апелляционная жалоба ЗАО "Порт-Аудит" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное определение не обжалуется отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе ЗАО "Порт-Аудит" просит отменить определение от 14.09.2006 о возвращении апелляционной жалобы. Полагает, что определение о назначении экспертизы препятствует дальнейшему движению дела и может быть обжаловано согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы не приняты во внимание нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы процессуальных норм - в частности, части 2 статьи 64, части 2 статьи 88, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения о возвращении апелляционной жалобы от 14.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-3315/26-2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для возврата апелляционной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обжалование судебного акта, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение этого дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормы процессуального закона, а именно статья 82 Кодекса, не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в апелляционном порядке. Кроме того, названный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в обжалуемом определении суда, экспертиза назначена с целью выяснения обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, ссылки заявителя жалобы на определение, как на обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела, являются несостоятельными, не подтвержденными нормами права, статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает арбитражный суд приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы ЗАО "Порт-Аудит" следует признать правомерным, а обжалуемый судебный акт обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа определения от 08.08.2006 о назначении экспертизы, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства и не содержит указаний на нарушение процессуальных норм при принятии определения от 14.09.2006 о возврате апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 14.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-3315/26-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.