Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7678/2006(28529-А45-11) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени по договору на аудиторское обслуживание, поскольку сделка на оказание аудиторских услуг является ничтожной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7678/2006(28529-А45-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Агентство экономического консультирования и аудиторских услуг "Консауд" (далее - ЗАО "Агентство "Консауд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Куйбышевские ликеро-водочные изделия" (далее - ОАО "Куйбышевские ликеро-водочные изделия", ОАО "Каолви") с иском о взыскании задолженности 330 000 руб.и пени 184190 руб. по договору на аудиторское обслуживание от 27.06.2003 N 35/06-2003.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 требования истца удовлетворены частично, взыскано 330 000 руб. долга и 161 390 руб. пени.

Решение мотивировано тем, что ОАО "Каолви" не исполнило обязательство по оплате аудиторских услуг. При расчете пени истцом допущена ошибка.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2006 решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "Каолви" в пользу ЗАО "Агентство Консауд" взыскано 330 000 руб. долга, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано. Суд пришел к выводу, что заключенный договор на аудиторское обслуживание от 27.06.2003 N 35/06-2003 является ничтожной сделкой.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2006, ОАО "Каолви" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон.

Заявитель просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агентство Консауд". Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" размер оплаты услуг аудитора определяется советом директоров акционерного общества. Между тем, совет директоров ОАО "Каолви" не утверждал размер оплаты услуг аудитора. Поэтому совершенная сделка на оказание аудиторских услуг является ничтожной.

Заявитель считает, что в рамках рассмотрения имущественного спора последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из обстоятельств дела, между ЗАО "Агентство "Консауд" и ОАО "Каолви" был заключен договор от 27.06.2003 N 35/06-2003 на аудиторское обслуживание.

Согласно пункту 1 договора от 27.06.2003 N 35/06-2003 ЗАО "Агентство "Консауд" (аудитор) обязалось по поручению ОАО "Каолви" (общество) провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности за 2003 год в соответствии с согласованной сторонами программой, являющейся неотъемлемой частью договора, а общество - принять данные услуги и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, указанных в разделе шестом договора.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора от 27.06.2003 за выполнение услуг общество выплачивает аудитору 500 000 руб., причем в порядке предоплаты перечисляет 200 000 руб., а окончательный расчет производит в 3-дневный срок после предоставления аудиторского заключения.

После получения предварительной оплаты ЗАО "Агентство "Консауд" изготовило аудиторское заключение и передало его 29.03.2004 ОАО "Каолви".

Выставленная для оплаты счет-фактура истца от 29.03.2004 N 03/007 не была оплачена обществом, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Предъявляя требование о взыскании задолженности в сумме 330 000 руб.и пени в размере 184 090 руб. за период с 12.04.2004 по 16.08.2004, истец основанием иска указал договор от 27.06.2003 N 35/06-2003, сослался на неисполнение ответчиком принятых по нему обязательств в части своевременной оплаты стоимости оказанных услуг.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания долга 330 000 руб. и процентов 161 390 руб., суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о недействительности заключенного сторонами договора от 27.06.2003 N 35/06-2003, как не соответствующего требованиям части 2 статьи 86 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Изменяя решение суда, и, принимая постановление, суд апелляционной инстанции посчитал договор N 35/06-2003 недействительным по признаку ничтожности, как сделки, не соответствующей статье 86 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

При этом исходил из того, что собранием акционеров аудитор не утвержден, размер оплаты услуг аудитора советом директоров не определен, впоследствии не одобрен.

Удовлетворяя требование в части взыскания стоимости услуг в сумме 330 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что от имени ответчика договор подписан генеральным директором. Обязанность общества произвести оплату оказанных услуг предусмотрена положениями статей 167, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все, полученное по ничтожной сделке.

Поскольку ответчик принял работы, частично оплатил стоимость работ, а истец подтвердил факт выполнения и объем работ, то основания для отклонения исковых требований в части взыскания задолженности суд посчитал отсутствующими.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда о возможности удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Делая на основе обстоятельств дела вывод о том, что при заключении договора общее собрание акционеров ОАО "Каолви" не утверждало аудитора, а совет директоров общества не определял цену его услуг, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал заключенный сторонами договор N 35/06-2003 недействительным в силу ничтожности, как сделки, не соответствующей части 2 статьи 86 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что при заключении договора общее собрание акционеров ОАО "Каолви" не утверждало аудитора, а совет директоров общества не определял цену его услуг.

Однако, исковые требования по настоящему делу не могут быть удовлетворены с использованием механизма пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма 330 000 руб. - это рассчитанная истцом стоимость недоплаченных по договору N 35/06-2003 услуг.

При отсутствии между сторонами соглашения о цене аудиторских услуг, в силу признания договора недействительным, нельзя вести речь о неосновательном сбережении ответчика на сумму, равную 330 000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец не ссылается на неосновательное обогащение ответчика в размере заявленной суммы и не обосновывает цену услуг иными доказательствами, помимо как договором N 35/06-2003, полагая, что эта цена сторонами согласована.

Поэтому, удовлетворив исковое требование, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе изменил предмет и основание иска, что по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд первой инстанции, признавая возможным взыскание денежных средств по ничтожной сделке, неправильно применил часть 2 статьи 86 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Таким образом, при принятии судебных актов по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, что является основанием для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.

Поскольку материалы дела не нуждаются в дополнительном исследовании, то по делу подлежит принятию новое решение об отклонении требований истца.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Куйбышевские ликеро-водочные изделия" судом кассационной инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. до дня судебного заседания.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены, то сумма государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит взысканию с ЗАО "Агентство "Консауд" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 2, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение суда первой инстанции от 06.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16348/05-37/429 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Агентство "Консауд" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 1 000 руб.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.