Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7697/2006(28536-А70-30) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества предприятия, поскольку по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованного имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7697/2006(28536-А70-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройСити" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности Тюменский филиал" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества предприятия и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 912, 66 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылками на заключенный с ответчиком договор страхования имущества предприятия N 1505РТ0110 от 27.09.2005 и наступление страхового случая (пожара), являющегося основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

До вынесения судом решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 770 334, 35 рублей, в том числе 755 229, 75 рублей страховой суммы, 15 104, 6 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.08.2006 (судья П.) Арбитражного суда Тюменской области требования в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не представил доказательств, позволяющих точно установить факт наличия указанных в товарных накладных товарно-материальных ценностей и их конкретную стоимость; представленные истцом доказательства содержат противоречивые данные, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о размере причиненного истцу в результате пожара ущерба.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СтройСити", ссылаясь на неполное исследование судом доказательств и их неверную оценку, просит отменить обжалуемое решение, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку в выписке неверно указана дата, ссылка суда на нее ошибочна; суд ошибочно указал на то, что перечень поврежденного имущества истца и оценщика не соответствуют друг другу, хотя и тот, и другой документы содержат 24 позиции и все они совпадают по наименованию и количеству.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 1505РТ0110 страхования имущества предприятия, предметом которого является страхование имущества - товаров в обороте, оконных деревянных стеклопакетов, металлоизделий, гидроизоляционной пленки, находящегося по адресу N 1.

03.10.2005 в соответствии с условиями договора ООО "СтройСити" оплатило страховую премию в размере 11 200 рублей платежным поручением N 12.

21.11.2005 на территории склада, арендованного ООО "СтройСити", в результате короткого замыкания произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России от 05.12.2005 N 21/15-4810.

24.11.2005 оценщиком был составлен акт осмотра объекта оценки с перечнем поврежденных товарно-материальных ценностей. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составила 1 183 688, 15 рублей.

ОАО "СОГАЗ" выплатило истцу 412 342, 72 рублей, согласно уведомлению о сумме страхового возмещения от 20.03.2006.

Поскольку ОАО "СОГАЗ" отказалось оплачивать оставшуюся часть страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно сослался на пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованного имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако, как обоснованно отметил суд, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих точно установить факт наличия указанных в товарных накладных товарно-материальных ценностей и их конкретную стоимость.

Доводы ООО "СтройСити" направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3574/24-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" 6150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 41 от 19.10.2006.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.