Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8305/2006(29309-А03-17) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик переданную по договору продукцию оплатил не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8305/2006(29309-А03-17)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Леньковский" (далее - СПК "Леньковский") обратился с иском к ООО "Рассвет" о взыскании 252725 руб. задолженности за поставленную пшеницу и 55655,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать 68035 руб. процентов за период с 01.08.2004 по 24.05.2006, в остальной части требования оставил без изменения.

Решением от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что он обязан оплатить только стоимость поставленного товара, основания для взыскания процентов отсутствуют. Указывает, что законом не определена ответственность покупателя в виде уплаты процентов за просрочку исполнения обязательства, касающегося предварительной оплаты. Имела место поставка товара до получения предварительной оплаты, предусмотренной договором, просрочка платежа отсутствует. Считает, что судом не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от 03.06.2004 N 7, по условиям которого истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) принял и обязался оплатить пшеницу "Саратовская-29" семена 1 класса 1 репродукции (далее - зерно) в количестве 50 тонн, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и не оспаривается сторонами. Пунктом 2 договора предусмотрено, что зерно должно сопровождаться сертификатом соответствия, оплата производится на условиях предоплаты путем перечисления в июне 50 % и в июле 50 % от стоимости поставленной продукции. Договором установлено также, что в случае нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от его принятия и оплаты или принять и оплатить по цене, оформленной дополнительным соглашением сторон.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что своевременно выполнил условия договора о передаче товара, однако ответчиком условие о предоплате не исполнено, долг погашен частично на сумму 120000 руб. Направленная в его адрес претензия оставлена без ответа, на сумму долга подлежат взысканию проценты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном объеме, обоснованно исходил из того и материалами дела подтверждается, что ответчик переданную по договору продукцию оплатил не в полном объеме. Оценив представленные доказательства в их совокупности и доводы ответчика о поставке пшеницы без сертификата соответствия, правомерно указал, что факт различной классности поставленного зерна документально не подтвержден. Со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал сумму задолженности с ответчика. Пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар ответчиком получен.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно учла, что при отсутствии сертификата соответствия ответчик, в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от товара. Пришла к правильному выводу, что поскольку товар получен, у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате в сумме 767 руб., она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3012/06-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в доход федерального бюджета 767 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.