Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2005 г. N Ф04-1763/2005(9903-А45-12) Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание магазина оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель не доказал то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2005 г. N Ф04-1763/2005(9903-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария") об обязании передать в собственность истца здание магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. N 1, 55/1.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Скала" (далее - ЗАО "Скала"), Н. , С. и Ч.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. N 1, 55/1, запрета ООО "Мария" совершать с указанным имуществом сделки по его отчуждению, а также в виде запрета Учреждению юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять регистрацию перехода права на оспариваемое здание магазина. Определением от 30.07.04 суд принял перечисленные обеспечительные меры.

11 августа 2004 года ООО "Мария" заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивируя его тем, что суду представлен подложный документ, подписанный Н., не являющимся исполнительным директором ООО "Мария", а также наличием уже действующих обеспечительных мер в отношении этого же имущества, принятых по делу N А45-22197/03- СА12/856.

Определением суда от 16.09.04 (судья К.) вышеуказанные обеспечительные меры отменены. При отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что 2 письмо ООО "Мария" от 10.06.04 о намерении продать спорное здание другому покупателю подписано Н. не являющимся исполнительным директором ООО "Мария" и данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу N A45-22197/03-CA12/856.

Постановлением суда от 28.01.05 (судьи М. Л., Р.) вышеуказанное определение в части отмены обеспечительной меры виде наложения ареста на здание магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. N 1, 55/1,отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент отмены обеспечительных мер существовало достаточно оснований полагать о намерении ответчика распорядиться предметом спора, в связи с чем вывод суда об отсутствии таких ocнований не соответствовал действительности.

В поданной на постановление кассационной жалобе ООО "Мария" просит его отменить.

По мнению заявителя, суд не учел, что договор купли-продажи магазина от 2О.05.04 подписан неуполномоченным лицом и поэтому является ничтожным. Заявитель жалобы полагает, что неправильно применил нормы статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил собственника спорного помещения С. о дне рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Скала", указывая на несостоятельность ее доводов просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Мария", С. и Ч. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Представители ООО "Эдем" и ЗАО "Скала" высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 6 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13, при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали. При удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения решения.

Отменяя определение суда от 30.07.04 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения иска, отпали.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является требование об обязании ответчика передать истцу нежилое помещение.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии обеспечительных мер заявленным требованиям является обоснованным.

Кроме того, одним из критериев при решении вопроса о необходимости приятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Поэтому, принимая во внимание опасения истца относительно затруднения исполнения судебного акта в случае отчуждения спорного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 16.08.04 в части отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание магазина.

Арест имущества, по существу, состоит в том, что суд запрещает ответчику распоряжаться имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. Однако наложение ареста на недвижимое имущество не препятствует пользованию им лицами, в чьем владении оно находится.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что факт отчуждения имущества имел место сразу после отмены обеспечительных мер. При таких обстоятельствах предположение истца затруднительности поворота исполнения судебного акта обоснованно.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств извещения третьего лица С . о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции проверял явку участвующих в деле лиц и установил, что С. было известно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Данное обстоятельство подтверждается заявлением самой С., поступившим в суд 19.01.05, в котором она просила об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение, вследствие чего постановление суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за кассационные жалобы на постановление суда, поданные после 01.01.05, взимается государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В связи с этим суд кассационной инстанции довзыскивает с заявителя государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28.01.05 по делу N А45-11909/04-КГ7/309 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мария" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.