Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф04-8310/2006(29298-А27-17) Суд удовлетворил требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания штрафа за неисполнение его требований, так как штраф может быть наложен за неисполнение исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф04-8310/2006(29298-А27-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Е. территориального отдела службы судебных приставов по г. Междуреченску (далее - судебный пристав-исполнитель), с привлечением к участию в деле взыскателя - ЗАО "Сибирит-1", о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

Решением от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что акт судебного пристава-исполнителя от 16.05.2006 является надлежащим доказательством того, что должник не исполняет требования исполнительных листов. Судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования статей 31, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указывает, что представленной в материалы дела видеозаписи суда не дали никакой оценки. Полагает, что решения суда по делам N N А27-4919/2006-1, А27-4920/2006-1 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку не могут устанавливать обстоятельства, возникшие значительно позже, более того, на данный момент они отменены.

ОАО "Междуречье" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, на основании решений арбитражного суда об обязании должника обеспечить беспрепятственный доступ взыскателя к пользованию объектами недвижимости, арендуемыми по договорам аренды, расположенными в районе Южного базисного склада взрывчатых веществ, судебным приставом-исполнителем 28.04.2006 возбуждены исполнительные производства NN 9055/03-06 и 9056/03-06. В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 28.04.2006 направлены требования, в которых указано, что должнику "надлежит в трехдневный срок с момента получения данного постановления исполнения требования Постановления; руководителю должника или его представителю явиться на 4-й день после получения постановления к судебному приставу-исполнителю; перечислить указанные в постановлении исполнительного производства денежные средства на расчетный счет ГУ ФССП по Кемеровской области, либо оплатить в ТОССП". В связи с поступлением от взыскателя 15.05.2006 ходатайства о принудительном совершении исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель 16.05.2006 с представителями должника выехал на место и составил акт о неисполнении решений суда. Поскольку должник в требовании от 28.04.2006 был предупрежден о применении к нему мер ответственности, 16.05.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении штрафа в порядке статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель, оспаривая постановление о наложении штрафа, указал, что основанием для наложения штрафа явилось неисполнение заявителем требования судебного пристава-исполнителя, в котором не содержится указания исполнить исполнительный документ, а совершить некие действия, не предусмотренные вышеназванным Законом. Кроме того, заявитель не препятствует взыскателю в пропуске на объекты недвижимого имущества, сотрудники взыскателя допускаются на основании разовых и временных пропусков, что подтверждается журналом пропусков, требования, содержащиеся в исполнительных документах, фактически исполнены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из того, что материалами исполнительных производств и судебным приставом- исполнителем документально не подтверждается факт неисполнения должником исполнительных документов арбитражного суда. Правомерно не принял в качестве доказательства акт от 16.05.2006, указав, что он составлен с нарушением требований статей 31, 33, 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Установив, что обстоятельства допуска сотрудников взыскателя к арендуемому имуществу были предметом рассмотрения арбитражных дел NN А27-4919/2006-1, А27-4920/2006-1, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что препятствия, чинимые в отношении сотрудников взыскателя по их допуску к арендуемому имуществу, отсутствуют. Обоснованно учел, что наличие пропускного режима предотвращает свободный доступ третьих лиц на территорию предприятия по производству взрывчатых веществ в силу опасности указанного производства, с учетом того, что сотрудникам взыскателя выдавались разовые и временные пропуска, доказательства отказа в выдаче пропуска отсутствуют.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала и материалами дела подтверждается, что сотрудники взыскателя имели доступ к арендуемым объектам на основании и в порядке, установленном для других лиц. Пришла к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания штрафа за неисполнение его требований, поскольку штраф может быть наложен за неисполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10403/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.