Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8419/2006(29426-А27-37) Суд направил дело о признании недействительным решения об отказе в уменьшении задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод об отсутствии документов (актов проверок, решений по актам проверок и т.п.), подтверждающих наличие спорной задолженности по пени и штрафам, не учел, что срок хранения документов юридических лиц пять лет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8419/2006(29426-А27-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2008 г. N Ф04-1524/2008(1747-А27-40)

Открытое акционерное общество "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" (далее - ОАО "НПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения N 16-11-39/395 от 29.03.2006 об отказе в уменьшении задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 3 899 137 руб., решения N 16-11-39/404 от 10.04.2006 об отказе в уменьшении задолженности по пеням в размере 6 991 542,29 руб. и задолженности по налоговым санкциям в размере 2 175 814, 57 руб. и об обязании налогового органа уменьшить задолженность общества по пеням на общую сумму 10 890 180,19 руб. и по налоговым санкциям на сумму 2 175 814,57 руб.

Заявленные требования мотивированы неправомерным и документально неподтвержденным отражением в качестве задолженности налогоплательщика суммы пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, налоговых санкций, так как налоговый орган в обжалуемых решениях, оформленных письмами, не указал за какой период, по каким основаниям, на какой размер задолженности произведено начисление пени и налоговых санкций, не представил документального подтверждения отражения в карточке лицевого счета задолженности по пеням и санкциям. Также налогоплательщик указал, что отражение в качестве задолженности документально не подтвержденных сумм задолженности по пеням и санкциях нарушает права и законные интересы налогоплательщика как в сфере предпринимательской деятельности, так препятствует осуществлению этой деятельности, путем отражения задолженности в карточке лицевого счета и документах, составляемых на основании карточки лицевого счета.

Решением от 01.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части отказа в уменьшении задолженности по пеням на сумму 6 991 042,29 руб. и задолженности по штрафам на сумму 2 175 814,57 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя жалобы, отсутствие документального подтверждения обоснованности начисления пеней и налоговых санкций связано с истечением срока хранения данной категории документов, сумма задолженности по пени и налоговым санкциям отражена у налогоплательщика правомерно, в подтверждение чего были представлены другие доказательства. Кассатор полагает, что судом сделан ошибочный вывод в отношении необоснованности включения задолженности по реструктуризации, а также не дана оценка относительно пропуска срока обращения в суд за обжалованием правоотношений возникших в 2000 году.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в это же суд.

ОАО "НПЗ" дважды обращалось в налоговый орган с заявлениями об исключении из карточки лицевого счета налогоплательщика суммы задолженности по пени по налогу- на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и другим налогам в общей сумме 10 890 180, 19 руб., задолженности по штрафным санкциям в размере 2 175 814,57 руб., числящимися за налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2005 и 01.01.2006(52, 53).

Налоговый орган письмами N 16-11-39/395 от 29.03.2006 и N 16-11-39/404 от 10.04.2006 отказал налогоплательщику в удовлетворении направленных заявлений.

Несогласие с указанными решениями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об их обжаловании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ОАО "НПЗ", указал, что налоговый орган не смог документально подтвердить наличие задолженности по пени и штрафам; не представлены решения о наложении на Общество штрафа; не пояснено за какой период, и на какую сумму недоимки исчислены пени.

Основной причиной удовлетворения заявленных требований было непредставление налоговым органом документов (актов проверок, решений и т.п.), подтверждающих задолженность налогоплательщика по штрафам в размере 2 175 814,57 руб. и задолженности по пеням на сумму 6 991 042,29 руб.

Кассационная инстанция считает, что, делая вывод об отсутствии документов (актов проверок, решений по актам проверок и т.п.), подтверждающих наличие спорной задолженности ОАО "НПЗ" по пени и штрафам, суд в нарушение требований статей 71, 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел положений Приказов Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 16.01.2001 N БГ-3-18/413 "Об утверждении перечня специфических документов, образующихся в деятельности налоговых органов, с указанием сроков хранения" и от 21.04.2004 N СА7-3-18/297 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", в соответствии с которыми срок хранения документов юридических лиц (бухгалтерских отчетов, расчетов, деклараций, актов, решений и др.) ограничен 5 годами; не учел, что непредставление документов (актов проверок, соответствующих решений о привлечении к ответственности) в связи с истечением срока хранения не является препятствием для подтверждения наличия задолженности иными документами; не указал мотивы, по которым он отверг совокупность документов, заявленных налоговым органом в качестве доказательств наличия спорной задолженности у общества, в том числе копии актов сверки, копия требования об уплате налога N 86644 от 11.02.2004, решения N 20 от 30.01.2004 о прекращении действия решения о представлении права на реструктуризацию, заявление общества о восстановлении права на реструктуризацию, дополнительные заявления общества о восстановлении права на реструктуризацию, решение N 10 от 19.03.2004 о восстановлении права на реструктуризацию задолженности, графики погашения задолженности, баланс расчетов, справки о задолженности, расшифровка сумм пени.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Дату названного Приказа N БГ-3-18/413 следует читать как "16.10.2001"; номер названного Приказа от 21.04.2004 следует читать как "САЭ-3-18/297"

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности Общества по штрафам и пени, сделан без учета всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В связи с тем, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять судебный акт по существу дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что арбитражным судом нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, оспариваемый судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, в том числе дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10668/06-2 отменить дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.