Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7692/2006(28540-А45-13) Дело о признании недействительным договора прекращено, поскольку оспаривать совершенную юридическим лицом сделку прокурору предоставляется только в том случае, когда в уставном капитале лица есть доля участия государства (муниципального образования), а поскольку на момент обращения с иском в уставном капитале Общества доля государства (муниципального образования) отсутствовала, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у прокурора в настоящее время права на обращение в арбитражный суд с таким иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7692/2006(28540-А45-13)
(извлечение)

Прокуратура Новосибирской области обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод химконцентратов" (ОАО) "НЗХК" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Русич" о признании недействительным договора N 38316 от 03.03.2004 на оказание услуг по предоставлению коллектора для сброса сточных вод, заключенного ответчиками, а также о применении последствий недействительности договора в виде обязания ОАО "НЗХК" прекратить предоставление услуг ОАО "Русич" по договору и возвратить ОАО "Русич" денежные средства в размере 9 996,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "НЗХК" не имело право заключать оспариваемый договор, поскольку не имело лицензии на водопользование.

По мнению истца, сделка является недействительной согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримая сделка).

Решением от 24.05.2006 (судья: И.) исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что сделка не соответствует действующему водному законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение от 24.05.2006 отменено, производство по делу прекращено. Апелляционная инстанция посчитала, что у прокурора в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право на обращение в арбитражный суд с таким иском. На момент обращения прокурора в суд с настоящим иском в уставном капитале ОАО "НЗХК" не имелось доли участия государства (муниципального образования).

Прокуратура Новосибирской области не согласна с постановлением суда, считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что статья 52 Арбитражного процессуального кодекса не содержит требования о том, что доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований должна присутствовать в уставном капитале юридических лиц на момент обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "НЗХК" постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор N 38316 от 03.03.2004, заключенный между ОАО "НЗХК" и ОАО "Русич", согласно которому ОАО "НЗХК" обязалось оказывать услуги по предоставлению своего коллектора для сброса сточных вод ОАО "Русич".

На момент заключения договора доля государства в уставном капитале ОАО "НЗХК" составляла 0,034 процента.

На момент обращения прокурора с настоящим иском в суд доля государства в уставном капитале ОАО "НЗХК" отсутствовала.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что прокурор может обратиться в арбитражный суд с заявлением или иском только в перечисленных случаях и только с указанными требованиями. Соответствующие требования должны быть направлены на защиту государственных и общественных интересов.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса, обоснованно отметил, что соответствующее право оспаривать совершенную юридическим лицом сделку прокурору предоставляется только в том случае, когда в уставном капитале лица есть доля участия государства (муниципального образования). Поскольку на момент обращения с иском в уставном капитале ОАО "НЗХК" доля государства (муниципального образования) отсутствовала, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у прокурора в настоящее время права на обращение в арбитражный суд с таким иском.

В соответствии с действующим законодательством иск направлен на защиту и восстановление нарушенных прав. При этом требовать защиты нарушенного права может только лицо, которое обладает этим правом. В отсутствие в уставном капитале общества доли государства предъявление настоящего иска не может быть направлено на восстановление нарушенных прав государства.

Кроме того, апелляционная инстанция правильно отметила, что в соответствии с абзацем четвертым статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться с требованием о применении последствий недействительности только ничтожной, но не оспоримой сделки.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу согласно статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса произведено в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены определения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7982/06-7/233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.