Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8219/2006(29195-А03-39) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных денежных средств за пользование имуществом истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2006 г. N Ф04-8219/2006(29195-А03-39)
(извлечение)

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Бийская коммунальная компания" о взыскании 11149678,41 руб. задолженности по договору аренды от 07.07.2004.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать 6549207,98 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.05.2006 (судья М.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Бийская коммунальная компания" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 6 549 207.98 руб. неосновательного обобщения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 (судьи А., М., В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Бийская коммунальная компания" просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 2 026 571,41 руб. неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, судом учтены не все платежные документы, подтверждающие произведенную оплату в качестве арендных платежей по договору от 07.07.2004 (3 802 145,35 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Бийская коммунальная компания", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (арендатор, истец) и ОАО "Бийская коммунальная компания" (арендодатель, ответчик) подписан договор аренды от 07.07.2004, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество.

Предметом договора аренды являлось принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, согласно приложению "А", остаточной стоимостью 112 384 488,17 руб.

В связи с совершением сделки с нарушением пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 07.07.2004 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что плата за пользование имуществом в период отсутствия между сторонами заключенного договора аренды составляет неосновательное обогащение ОАО "Бийская коммунальная компания". МУП "Водоканал" обратилось с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных денежных средств за пользование имуществом истца.

С учетом того, что материалами дела подтвержден размер неосновательного обогащения за пользование имуществом, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального нрава, регулирующие отношения сторон применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 по делу N А03-17213/05-4 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.