Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7648/2006(28470-А27-16) Суд передал дело о взыскании задолженности за оказанные услуги на новое рассмотрение, поскольку в постановлении апелляционной инстанции отсутствует подпись судьи, которая указана в протоколе судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2006 г. N Ф04-7648/2006(28470-А27-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Гелекомсервис Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области о взыскании 290 280 руб. задолженности за оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неоплату ответчиком стоимости услуг по предоставлению доступа в телефонной сети по номерам, ранее использовавшимся ИМНС РФ по Кемеровской области и МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам.

Решением от 30.05.2006 (судья Е.) исковые требования удовлетворены.

Суд посчитал обоснованным довод истца о предоставлении ответчику доступа к услугам электросвязи по 31 телефонному номеру.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что все необходимые работы по обеспечению доступа к телефонной сети были проведены истцом при заключении договора с ГНИ по Кемеровскому району и до заключения договора с МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам. Истец не представил доказательств осуществления дополнительных работ и несения дополнительных затрат.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция неправильно истолковала пункт 81 Правил оказания услуг телефонной связи, не сопоставила его другими нормами Правил. Ответчику на основании его заявок был предоставлен доступ к телефонной сети, он обязан оплатить стоимость оказанных услуг по тарифам, действовавшим на момент их оказания. Обязательство оплатить услуги не зависит от несения оператором связи каких-либо дополнительных затрат.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, который подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Согласно вводной части протокола судебного заседания от 26.07.2006, резолютивной части постановления и из текста постановления. Арбитражный суд Кемеровской области в составе председательствующего С., судей Л., П. рассмотрел апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Из материалов дела видно, что в постановлении апелляционной инстанции от 28.07.2006 отсутствует подпись судьи П.

Таким образом, постановление не подписано судьей, который указан в протоколе судебного заседания и в постановлении от 28.07.2006.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 5 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7494/2006-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.