Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-6377/2006(26853-А75-17) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки продукции, поскольку оплата продукции истцом произведена в счет погашения исполнения договорных обязательств, следовательно, не может рассматриваться как неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-6377/2006(26853-А75-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Альянс-Электро" (далее - ООО НПФ "Альянс-Электро") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ОАО "МК "Аганнефтегазгеология"), г. Нижневартовск, о взыскании 2834947,74 руб. задолженности по договору поставки продукции.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать указанную им сумму как неосновательное обогащение.

Решением от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2006, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и вынесенные с нарушением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение.

ОАО "МК "Аганнефтегазгеология" в представленном отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы, указывая на то, что ответчик пытается в одностороннем порядке изменить цену договора.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебныхактов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела 21.06.2004 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 92-04 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить комплектную однотрансформаторную подстанцию КТПБ (М) 110-ЗН-Р/6-1х6300-59-А-1-85 УХЛ1 ТУ 34-12-092-46951019-2003 (далее - продукция), согласно утвержденных сторонами Спецификаций N 1 и N 2, опросных листов, проектной документации и технического задания на изготовление.

Пунктом 3.1. договора и спецификацией N 1 согласована цена поставляемой продукции, которая составляет 14100000 руб.

Настоящий иск обоснован тем, что за период с декабря 2004 года по апрель 2005 года фактически поставлено продукции на сумму 16657122,06 руб., из которых 13880786,90 руб. ответчиком оплачено, разница между ними с учетом 58622,58 руб. расходов на доставку продукции является неосновательным для ответчика обогащением на заявленную сумму.

Возражения против иска мотивированы завышением согласованной цены на поставленную по договору продукцию, которая полностью оплачена в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что фактически возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключенный договор содержит все существенные условия. Правильно оценил совокупность представленных по делу доказательств и пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неосновательного обогащения. При этом суд правомерно руководствовался статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, так как иное не обусловлено.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дала им правильную, соответствующуюобстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла недоказанными заявленные исковые требования.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеназванной нормы истец, обращаясь с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что имущество передано ответчику безосновательно либо ошибочно во исполнение обязательства.

Решением от 28.11.2005 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-24618/2005, на которое ссылается истец, установлен факт неправомерного увеличения стоимости поставленной продукции в рамках договора поставки от 21.06.2004 N 92-04.

Представленные истцом доказательства поставки продукции в большем количестве и комплекте обоснованно не приняты судом, поскольку не подтверждают факта поставки продукции вне заключенного договора.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу, что оплата продукции истцом произведена в счет погашения исполнения договорных обязательств, следовательно, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 по делу N А75-90/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.