Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7750/2006(28607-А70-7) Суд направил дело о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции, установив новые обстоятельства, которые могут повлиять на результат разрешения спора, не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки, не рассмотрел доводы сторон по существу дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7750/2006(28607-А70-7)
(извлечение)

Представитель учредителей закрытого акционерного общества "Мехколонна-105" В. (далее - представитель учредителей ЗАО "Мехколонна-105" В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным определения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - ГУ Федеральной регистрационной службы) от 26.06.2006 N 24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Мехколонна-105" А.

Определением арбитражного суда от 26.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель А.

Определением от 07.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области заявление представителя учредителей ЗАО "Мехколонна-105" В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Мехколонна-105" А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и ГУ Федеральной регистрационной службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу В. не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2005 по делу N А81-280/2005 ЗАО "Мехколонна-105" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением конкурсным управляющим ЗАО "Мехколонна-105" назначен А.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания совета директоров ЗАО "Мехколонна-105" от 01.08.2005 представителем учредителей (участников) ЗАО "Мехколонна-105" для представления их интересов при проведении процедур банкротства избран В.

Полагая, что реализация имущества ЗАО "Мехколонна-105" по договорам N 1-р от 22.03.2006, N 2-р и N 3-р от 21.03.2006 произведена в нарушение статей 111, 126, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", В. 29.05.2006 обратился в ГУ Федеральной регистрационной службы с жалобой на действия конкурсного управляющего А.

Определением от 26.06.2006 ГУ Федеральной регистрационной службы, признав действия конкурсного управляющего по продаже имущества соответствующими требованиям норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказало в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, В. 18.07.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у В. отсутствовали полномочия на подписание заявления от 18.07.2006 о признании незаконным определения ГУ Федеральной регистрационной службы от 26.06.2006 N 24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Мехколонна-105" А., поскольку 14.07.2006 советом директоров в качестве представителя учредителей (участников) ЗАО "Мехколонна-105" избрана Ш.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006 решение суда отменено по причине неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом апелляционной инстанции было установлено, что В. узнал о наличии протоколов от 09.07.2006, 12.07.2006 и от 14.07.206, которыми советом директоров ЗАО "Мехколонна-105" представителем учредителей избрана Ш., из определения суда от 07.08.2006 об оставлении заявления без рассмотрения. Также В. ссылался в апелляционной жалобе на недействительность указанных документов. В связи с тем, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались и им не была дана надлежащая оценка, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекс РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью ли в части.

Из смысла указанных норм следует, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не наделяет апелляционную инстанцию правом отменить решение полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции должен заново, в полном объеме пересмотреть дело, в том числе и по вновь представленным доказательствам, дав им оценку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Кодекса.

В нарушение этого, а также положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, установив новые обстоятельства, которые могут повлиять на результат разрешения слора, не исследовал и не дал им надлежащей правовой оценки, не рассмотрел доводы сторон по существу дела.

Учитывая, что нарушение апелляционной инстанцией Арбитражного суда Тюменской области норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция считает постановление от 21.09.2006 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6141/12-06 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.