Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7863/2006(28761-А03-41) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку выводы налогового органа об участии налогоплательщика в создании схем уклонения от налогов документально не подтверждены и общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7863/2006(28761-А03-41)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Транссервис-Юг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2005 N 187/135 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42 402 руб. по налоговой декларации за апрель 2005 года.

Решением от 14.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение от 14.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Считает, что налоговым органом надлежащим образом и в полной мере подтверждена недобросовестность налогоплательщика. По мнению налогового органа, представленные в обоснование правомерности применения налогового вычета документы содержат противоречивые сведения, что является нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не учтены доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление.

В отзыве на кассационную жалобу Закрытое акционерное общество "Транссервис-Юг" просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании налоговой декларации, представленной ЗАО "Транссервис-Юг" за апрель 2005 года, налоговым органом вынесено решение от 19.08.2005 N 187/135, в том числе об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 42 402 руб.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость мотивирован тем, что ранее принятым решением налогового органа от 20.06.2005 N 151/94 ЗАО "Транссервис-Юг" было отказано в применении ставки 0 процентов по контракту от 24.08.2004 N 643/13966342/00006-04 и ГТД N 10605020/111104/0006020 и N 10605020/041104/0005893 по пакету документов за февраль 2005 года. При этом указано на нарушение требований пункта 1 статьи 165, пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение ставки 0 процентов не подтверждено.

Не согласившись с указанным решением общество обжаловало его в арбитражный суд в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 42 402 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из того, что выводы налогового органа об участии налогоплательщика в создании схем уклонения от налогов документально не подтверждены и общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. При этом суд также учитывал преюдициальное значение дела N АОЗ-10563/05-34 по отношению к данному делу.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанную позицию и исходит при этом из следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее установленному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным сдом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 45 402 руб. и признания необоснованным применения ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров по контракту N 643/13966342/00006-04 указано на то, что учредитель К. создает фирмы однодневки, которые являются взаимозависимыми, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Судом установлено, что обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по пакету документов проверялась арбитражным судом в рамках дела. N АОЗ-10563/05-34. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 24.01.2006 решение налогового органа N 20.06.2006 признано недействительным, основания для отказа в возмещении налога отсутствовали. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано несоответствие представленных обществом документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в соответствующем договоре и ГТД сведения о грузоотправителе и грузополучателе не совпадают, является несостоятельным, поскольку данные расхождения связаны с необходимостью указывать в товаротранспортных и таможенных документах непосредственных грузоотправителей и грузополучателей, которые могут не совпадать с данными договора.

Кроме этого, судом учтено, что ЗАО "Транссервис-Юг" поставка товара (шпал) в соответствии с условиями контракта фактически была произведена.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка отзыву на заявление общества, поскольку в материалах данного дела отзыв отсутствует.

Довод относительно расхождения суммы налога на добавленную стоимость, указанной в решении налогового органа и указанной в заявлении налогоплательщика также является несостоятельным, поскольку сумма 42 402 руб. указана в заявлении ЗАО "Транссервис-Юг" и в последствии заявителем не изменялась, решение вынесено по заявленному требованию и оснований для самостоятельного изменения предмета требования у суда не имелось.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд кассационной инстанции находит правомерным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что налоговым органом документально не подтверждено отсутствие оснований для применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость в отношении оспариваемой суммы.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств участия общества в создании схем уклонения налогообложения, в оспариваемом решении не указано, какие документы не были представлены для получения налогового вычета, довод ЗАО "Транссервис-Юг" о предоставлении необходимых документов, указанных в статьях 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 по делу N АОЗ-20165/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.